Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7685/15

Судья Китаева И.В. материал N 10-7685/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 8 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием: обвиняемого Делина К.Н., адвоката Новикова А.Н., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Булановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова А.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым Делину К.Н., *******, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 11 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Делина К.Н. и адвоката Новикова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N ******* возбуждено 11 апреля 2015 года Следственной службой УФСКН по г. Москве в отношении Делина К.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 апреля 2015 года Делин К.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ: ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Делина К.Н. избрана такая мера пресечения по 11 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.Н., не соглашаясь с решением суда, указывает, что выводы суда не обоснованы, не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что следователем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о возможности Делина К.Н. скрыться от суда и следствия или заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом не в полной мере была рассмотрена возможность применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, *******, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, не намерен скрываться от следствия и суда. Просит постановление отменить и избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу: в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Делину меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, *******. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены. Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Делину и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированно и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированны и объективны, поскольку в отношении Делина имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: совершенное преступление относится к категории особо тяжких, *******, иной, более мягкой, меры пресечения, у него появится возможность продолжать заниматься преступной деятельностью.

Не видит оснований для изменения избранной меры пресечения в настоящее время, с учетом приведенных обвиняемым и его защитником доводов, и суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года об избрании обвиняемому Делину К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: