Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7688/15

Судья Крутовская Л.А. материал N 10-7688

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 8 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Рудика Е.А. и защитника-адвоката Суиндыкова Т.Т.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суиндыкова Т.Т.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2015 года, которым

Рудику Е.А., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до девяти месяцев, т.е. по 9 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Рудика и адвоката Суиндыкова Т.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление изменить, суд

установил:

7.05.2015 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Рудику, обвиняемому в совершении преступления. предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до девяти месяцев, т.е. по 9 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Суиндыков Т.Т., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения; указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, так как в нём не приведены основания, по которым суд отверг доводы стороны защиты; полагает, что оснований для продления меры пресечения в отношении его подзащитного, не имеется, а приведенные в обжалуемом постановлении основания, не подтверждаются доказательствами; обращает внимание на данные о личности обвиняемого, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рудика по 9 июля 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Рудик обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Рудику срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, свидетельствующие о том, что он не имеет определенного рода занятий и не трудоустроен и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Рудику меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Рудику меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, из представленных материалов усматривается о наличии события преступления и причастности к его совершению Рудику, поскольку он застигнут непосредственно после совершения преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Рудика меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, принимая решение о мере пресечения в отношении Рудика, суд первой инстанции учитывал данные о его личности. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Рудик не работает и не имеет определенного рода занятий.

Указанные обстоятельства позволяли суду сделать обоснованный вывод, что Рудик, находясь на свободе, может продолжить заняться преступной деятельностью и этим воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Иные данные о личности обвиняемого также учитывались судом при вынесении постановления. Однако, эти данные, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Также суд учитывал, что в рамках указанного уголовного дела также проверяется причастность Рудика к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Мера пресечения Рудику продлена в соответствии с установленными сроками предварительного следствия по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Рудика меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого Рудика избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 7 мая 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рудика Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев