Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7690/15

Судья Крутовская Л.А. материал N 10-7690/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2015 года г.Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Стельмах Е.Д.

с участием:

прокурора - Булановой О.В.,

адвоката - Данильченко Ю.В., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемой - Данильчевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Данильченко Ю.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2015 года, которым

Данильчевой Е.А., ***** ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по 14 июля 2015 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемой Данильчевой Е.А. и её защитника адвоката Данильченко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено 14 марта 2015 года следователем 7 отдела Следственной службы УФСКН России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 4 п. "г" в отношении Данильчевой Е.А.

14 марта 2015 года Данильчева Е.А. была задержана в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 4 п. "г".

16 марта 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы Данильчевой Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 14 мая 2015 года включительно.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен по на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 июля 2015 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении Данильчевой Е.А. срока содержания под стражей, ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания обвиняемой под стражей продлен на два месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по 14 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Данильченко Ю.В. в защиту обвиняемой Данильчевой Е.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд имел возможность избрать ее подзащитной более мягкую меру пресечения, при принятии решения о продлении меры пресечения судом не в полной мере были учтены положительные данные о личности Данильчевой Е.А. Считает, что в настоящее время Данильчевой Е.А. возможно избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ее подзащитной меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов дела, у суда первой инстанции были основания для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Данильчевой Е.А., а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей Данильчевой Е.А. было обусловлено необходимостью продолжить сбор доказательств, подтверждающих причастность ее к преступлению, само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися достаточными данными об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Данильчевой Е.А.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания, оправдывающие дальнейшее оставление Данильчевой Е.А. под стражей. На период рассмотрения ходатайства она обвинялась в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. При решении вопроса о продлении Данильчевой Е.А. срока заключения под стражей, суд первой инстанции располагал о ней необходимыми материалами и сведениями, в том числе и указанными в апелляционной жалобе. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста либо залога, не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд располагал необходимыми сведениями о личности Данильчевой Е.А., её семейном положении и состоянии здоровья. Все обстоятельства и доводы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, судом в полной мере проверены и учтены.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Данильчевой Е.А. суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Дальничевой Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-