Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7694/15

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-7694/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Соколовой Л.С.,

следователя Г_

обвиняемого Зимина П.Ю.,

адвоката Грибановой В.Ю., представившей удостоверение N 13440 и ордер N 530 от 13 апреля 2015 года, и адвоката Тодорова Ф.Р., представившего удостоверение N 6162 и ордер N 531 от 13 апреля 2015 года,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Грибановой В.Ю. и Тодорова Ф.Р., обвиняемого Зимина П.Ю. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 09 апреля 2015 года, которым в отношении

Зимина П_ Ю_, _, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 290 ч.6 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 13 суток, то есть до 11 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав пояснения обвиняемого Зимина П.Ю., адвокатов Грибановой В.Ю. и Тодорова Ф.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Соколовой Л.С. и следователя Г..., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Зимин П.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 августа 2014 года в отношении Золотова Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ.

28 октября 2014 года в отношении Зимина П.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

17 ноября 2014 года в отношении Золотова Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.2 ст.306 УК РФ. 18 ноября 2014 года уголовные дела соединены в одно производство.

28 октября 2014 года Зимин П.Ю. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

30 октября 2014 года в отношении подозреваемого Зимина П.Ю. Басманным районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

05 ноября 2014 года Зимину П.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ.

26 декабря 2014 срок содержания под стражей обвиняемого Зимина П.Ю. продлен Басманным районным судом г.Москвы до 11 апреля 2015 года

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 11 месяцев, то есть до 11 июля 2015 года.

Следователь Б..., с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Зимина П.Ю. под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 13 суток, то есть до 11 июля 2015 года, обосновывая тем, что срок содержания Зимина П.Ю. под стражей истекает 11 апреля 2015 года, а завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью: выполнить комплекс следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление и допрос лиц, обладающих сведениями об обстоятельствах совершения указанного преступления, получить ответы на ранее направленные поручения и запросы, провести иные следственные действия, направленные на изобличение всех лиц, причастных к совершению данного преступления и окончание расследования. Также указав, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность в связи большим объемом запланированных следственных действий и значительным количеством необходимых экспертных исследований. Для выполнения вышеперечисленных следственных и иных процессуальных действий имеется необходимость в продлении обвиняемому Зимину П.Ю. срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 13 суток, то есть до 11 июля 2015 года включительно. Основания, которые учитывались при избрании Зимину П.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Зимин П.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Следствие имеет достаточные основания полагать, что Зимин П.Ю. более 10 лет, до 05 сентября 2014 года занимавший должность заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г.Москве, будучи в полном объеме осведомленным о формах и методах оперативно-розыскной деятельности, а также о порядке проведения следственных действий по уголовному делу, обладая обширными связями, может принять меры к сокрытию следов совершенного преступления, оказать давление свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, инструктировать их, угрожать им, уничтожить вещественные доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от следствия и суда. Вероятность наступления этих обстоятельств не может быть предупреждена применением иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 09 апреля 2015 года данное ходатайство следователя было удовлетворено, а в ходатайстве обвиняемого Зимина П.Ю. и адвоката Грибановой В.Ю. об изменении меры пресечения Зимину П.Ю. на домашний арест или залог денежных средств - отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Зимин П.Ю. выражается несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и вынесенным с нарушением закона, указав, что выводы суда о необходимости продлении ему срока содержания под стражей не подтверждаются материалами, которые были исследованы в судебном заседании, без достаточных на то оснований, мотивируя лишь тяжестью предъявленного обвинения и необоснованно полагая, что находясь на свободе он сможет скрыться. Также указывает, что по его мнению при рассмотрении материала были допущены нарушения уголовно процессуального законодательства, ссылаясь при этом на предыдущие судебные решения об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, продлении срока содержания под стражей, обосновывая тем, что стороной защиты представлены сведения о добровольной передаче органам следствия его заграничного паспорта, что свидетельствует о невозможности выезда за рубеж. Приводит положения уголовно-процессуального закона, Пленума Верховного суда N 41 от 19.12.2013г., считая, что выводы суда противоречат требованиям закона, при этом указывая, что в течение длительного времени с ним не проводились следственные действия. Считает, что доказательств его вины у следствия не имеется и избранная ему мера пресечения является как средство воздействия с целью склонения к признанию вины в инкриминируемом преступлении. Приводит данные о его семейном положении, наличии на иждивении 3 малолетних детей, трудном материальном положении семьи. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Тодоров Ф.Р. и Грибанова В.Ю., анализируя наличествующие в материале документы, фактические обстоятельства дела и данные о личности Зимина П.Ю., ссылаясь также на нормы действующего российского законодательства и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Европейского суда по правам человека, выражают несогласие с состоявшимся судебным постановлением, просят отменить его как незаконное и необоснованное и принять новое решение, избрав Зимину П.Ю. более мягкую меру пресечения. В обоснование жалобы адвокаты указывают, что выводы суда в постановлении исследованными в ходе судебного разбирательства материалами не подтверждаются, в частности сведениями о добровольной передаче органам следствия заграничного паспорта Зимина П.Ю. Новых оснований, которые свидетельствовали о возможности и намерении Зимина П.Ю. скрыться, следствием не представлено. При этом судом были исследованы недопустимые доказательства, в частности, показания Зимина П.Ю. допрошенного в качестве свидетеля. Также ссылаются на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Зимину П.Ю. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведения о том, что Зимин П.Ю. намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования отсутствуют. Постановление суда основано только на тяжести инкриминированного Зимину П.Ю. преступления, при этом судом не правильно оценены доказательства, представленные органом предварительного расследования, обосновывающие необходимость продления срока содержания Зимина П.Ю. под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемого, следователь Б... указал, что постановление суда является законным и обоснованным, при его принятии суд учитывал как доводы стороны обвинения, так и стороны защиты, данные о личности Зимина П.Ю., и счёл, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется. Считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Зимин П.Ю., адвокаты Тодоров Ф.Р. и Грибанова В.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить постановление суда первой инстанции, избрать Зимину П.Ю. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Следователь Г_. указал, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения Зимину П.Ю. не имеется. Считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Соколова Л.С., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Зимину П.Ю. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания Зимина П.Ю. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл, что Зимин П.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, объём запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела. Также судом учтены характер инкриминируемого Зимину П.Ю. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Зимина П.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Зимин П.Ю. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание данные о личности Зимина П.Ю., в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, которые могли бы повлиять на принятие судом решения и на которые обвиняемый ссылается в жалобе, в том числе и данные о ребенке 2015 года рождения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Зимина П.Ю., в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб о том, что срок содержания под стражей Зимина П.Ю. продлен при отсутствии достаточных оснований подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Обоснованно суд отметил, что, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопрос об избрании в отношении Зимина П.Ю. иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашёл оснований для её избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении Зимина П.Ю. иной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы Зимина П.Ю. относительно его непричастности к инкриминируемому преступлению, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе вдаваться в оценку собранных в ходе расследования доказательств по существу и высказываться относительно доказанности виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 09 апреля 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Зимина П_ Ю_ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: