Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7695/15

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-7695/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Королева А.В.,

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тюкавкина С.А.,

обвиняемого - Ярцева А.Н.,

адвокатов Штина С.П. и Шайряна Г.П., предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре Романовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Шайряна Г.П. и Штина С.П. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, которым в отношении

Ярцева А_ Н_, _, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 07 (семь) суток, а всего до 06 (шести) месяцев 10 (десяти) суток, то есть до 08 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав объяснения обвиняемого Ярцева А.Н., адвокатов Шайряна Г.П. и Штина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкавкина С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом уголовного преследования Ярцев А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено 28 февраля 2014 года первым заместителем руководителя 517 военного следственного отдела СК России по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ранее продлевался в установленном порядке и 17 апреля 2015 года продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 08 августа 2015 года.

28 января 2015 года Ярцев А.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

29 января 2015 года Ярцеву А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

30 января 2015 года в отношении Ярцева А.Н. Басманным районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 марта 2015 года срок содержания обвиняемого Ярцева А.Н. под стражей продлен Басманным районным судом г.Москвы на 01 месяц 03 суток, а всего до 03 месяцев 03 суток, то есть до 01 мая 2015 года.

Следователь _ Б_., с согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ярцеву А.Н. срока содержания под стражей на 03 месяца 07 суток, а всего до 06 месяцев 10 суток, то есть до 08 августа 2015 года, мотивируя это тем, что срок содержания обвиняемого Ярцева А.Н. истекает 01 мая 2015 года, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, основания для избрания Ярцеву А.Н. меры пресечения в виде заключение под стражу, такие как тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, не изменились и не отпали, при этом следствие имеет достаточные основания полагать, что обвиняемый Ярцев А.Н., обвиняясь в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, осознавая тяжесть совершенного преступления, может в любое время скрыться от предварительного следствия и суда, выехав за пределы Российской Федерации. Также указано, что собранные по уголовному делу доказательства дают достаточные основания полагать, что указанное преступление было совершено Ярцевым А.Н. в группе с иными лицами, которые до настоящего времени не установлены, в связи с чем Ярцев А.Н. находясь на свободе, может контактировать с ними с целью уклонения последних от уголовной ответственности, в связи с чем оснований для изменения Ярцеву А.Н. меры пресечения не имеется.

Постановлением от 29 апреля 2015 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Ярцева А.Н. до 08 августа 2015 года.

На указанное постановление защитниками Шайрян Г.П. и Штин С.П. подана апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с судебным постановлением, считают его незаконным и необоснованным, что выводы в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам относительно законности и обоснованности задержания Ярцева А.Н. и его привлечении в качестве обвиняемого. В жалобе указывают, что предъявленное Ярцеву А.Н. обвинение носит неясный характер, поскольку из него не видно, какие мошеннические действия совершил Ярцев А.Н., когда и при каких обстоятельствах, и в каком размере Ярцев А.Н. завладел похищенным имуществом в виде денег, при этом орган предварительного следствия не может установить, чьи денежные средства якобы похищены Ярцевым А.Н. Орган предварительного следствия не желает учитывать, что _."_" _" зарегистрировано как оптово-посредническое предприятие, которое на постоянной основе осуществляет коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли, что в силу п.1 ст.2 ГК РФ указывает на сферу предпринимательской деятельности. На основании представленных документов суд не имеет возможность проверить причастность Ярцева А.Н. к расследуемому преступлению в рамках уголовного дела, а значит, и обоснованность ходатайства о продлении срока содержания Ярцева А.Н. под стражей, так как данные материалы представляют собой совокупность пустых "доказательств" в виде незаверенных разрозненных документов, которые лишь показывают, что у органа предварительного следствия отсутствуют доказательства, дающие основания для обвинения Ярцева А.Н. в преступлении. Следовательно, обвинение Ярцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, а также решение о взятии его под стражу преждевременно и основывается на предположениях. Адвокаты отмечают, что Ярцев А.Н. был задержан при отсутствие оснований, предусмотренных законом. Так, в отношении Ярцева А.Н. проводилась проверка на причастность к совершению преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по результатам, которой 06 июня 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако данное постановление без соответствующей проверки было отменено спустя пять месяцев руководителем следственного органа. Адвокаты указывают, что доводы в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Ярцева А.Н. под стражей, говорят о том, что сначала следствием был изготовлен набор процессуальных документов для взятия Ярцева А.Н. под стражу, а потом стали изобличать его в преступлении, надуманно ссылаясь на большой объём работы и сложность расследования, чего в действительности нет. Указывают, что на лицо волокита, поскольку более года следствие осуществлялось множественными следственными группами, которые не установили в действиях Ярцева А.Н. признаков преступления, и, чтобы теперь в условиях тюремной обстановки и неволи Ярцев А.Н. себя оговорил. Считают, что в отношении Ярцева А.Н. был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, в связи с чем невозможно было задерживать и обвинять Ярцева А.Н. Просят постановление о продлении срока содержания Ярцева А.Н. под стражей отменить, в ходатайстве следователя - отказать, принять новое решение, не связанное с заключением Ярцева А.Н. под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов, следователь Буканев А.Н. указал, что постановление суда вынесено на основании предоставленных в суд материалов уголовного дела, в связи с чем является законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу адвокатов - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ярцев А.Н., адвокаты Шайрян Г.П. и Штин С.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать Ярцеву А.Н. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Тюкавкин С.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Ярцеву А.Н. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания Ярцева А.Н. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл, что Ярцев А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, значительный объём запланированных следственных и процессуальных действий. Также судом учтены характер инкриминируемого Ярцеву А.Н. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ярцева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ярцев А.Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание данные о личности Ярцева А.Н., в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые сторона защита ссылается в жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Ярцева А.Н., в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что срок содержания под стражей Ярцеву А.Н. продлен при отсутствии достаточных оснований подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам адвокатов, каких-либо данных свидетельствующих о том, что инкриминируемое Ярцеву А.Н. деяние относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Обоснованно суд отметил, что, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопрос об избрании в отношении Ярцева А.Н. иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашёл оснований для её избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении Ярцева А.Н. иной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы относительно непричастности Ярцева А.Н. к инкриминируемому преступлению, несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе вдаваться в оценку собранных в ходе расследования доказательств по существу и высказываться относительно доказанности виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ярцева А_ Н_ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судья: