Постановление Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 10-7703/15

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-7703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 июня 2015 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Чекунова В.В., представившего удостоверение N _. и ордер N _. года;

обвиняемой Каик И.Н.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чекунова В.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым в отношении

Каик И.Н., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 25 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемой Каик И.Н. и адвоката Чекунова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 марта 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении Каик, а также в отношении других лиц.

26 марта 2015 года в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана Каик и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

27 марта 2015 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Каик избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 мая 2015 года срок предварительного расследования уголовного дела продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 25 сентября 2015 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными и постановлением от 21 мая 2015 года продлил срок содержания Каик под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Чекунов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что утверждения суда противоречат положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Выводы суда о наличии оснований для продления Каик срока содержания под стражей не подтверждаются представленными в суд материалами, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. В постановлении не приведены фактические данные и фактические обстоятельства на основании которых суд пришел к выводу о том, что Каик не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Каик под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Каик, предъявления ей обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Каик под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Каик под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Каик преступления коррупционной направленности против порядка государственной власти и интересов государственной службы, относящегося к категории тяжких, данные о личности обвиняемой, которая не работает и не имеет легального источника дохода, а также постоянного места жительства на территории РФ, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Каик может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость продления Каик срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Каик меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Рассмотрение ходатайства в отношении Каик проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемой, ее возрасте и состоянии здоровья, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Каик под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Каик иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Каик суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Каик меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года о продлении в отношении Каик И.Н. срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий