Постановление Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 10-7719/15

Судья Шипиков А.И. Дело N 10-7719/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

защитника - адвоката Сороковнина С.Г., представившего удостоверение N _и ордер N __года,

обвиняемого Хатагова А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сороковнина С.Г. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, которым в отношении:

Хатагова А.Д., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 18 суток, т.е. по 20 июня 2015 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Гзырянца Г.А. и Золотарева Е.А., в отношении которых постановление не обжалуется.

выслушав обвиняемого Хатагова А.Д., адвоката Сороковнина С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 июня 2014 года СО ОМВД России по Пресненскому району Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 августа 2014 года производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и 01 октября 2014 года предварительное следствие возобновлено.

02 октября 2014 года Хатагов А.Д. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 03 октября 2014 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 октября 2014 года Хатагову А.Д. предъявлено обвинение по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. 13 марта 2015 года Хатагову А.Д. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законном порядке.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года Хатагову А.Д. продлен срок содержания под стражей до 20 мая 2015 года.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 20 апреля 2015 года до 9 месяцев 12 суток, то есть по 20 мая 2015 года.

Следователем СО ОМВД России по району Арбат Москвы М., с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Хатагова А.Д. под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев 18 суток, то есть по 20 июня 2015 года.

Суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Хатагову на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Сороковнин С.Г. в защиту обвиняемого Хатагова А.Д., выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы.

Также, приводит доводы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает на то, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания Хатагова под стражей.

Отмечает, что отсутствуют данные о том, что Хатагов предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от следствия, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, при этом судом не учтены в полном объеме положительно характеризующие данные о личности обвиняемого, его семейное положение, отсутствие у него намерений скрываться от следствия.

Автор жалобы считает, что в постановлении не приведены основания невозможности применения к обвиняемому альтернативной меры пресечения, в том числе, в виде залога.

С учетом изложенных доводов, защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Хатагова иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы - в виде домашнего ареста либо залога.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитником представлены сведения о том, что с 29.05.2015 года Хатагов зарегистрирован по адресу: __, и ссылаясь на переквалификацию в настоящее время действий обвиняемого на ч.3 ст.158 УК РФ, защитник указал на изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания действующей меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверены обоснованность подозрения Хатагова в причастности к инкриминируемому ему преступлению и достаточность данных об имевшем место событии преступления, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении данного обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания его под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хатагова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хатагову и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Хатагову тяжкого преступления, имеющего общественную значимость, данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, и исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Хатагова данной меры пресечения, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных следственных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого Хатагова, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Хатагова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Хатагова меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, и с учетом доводов и сведений, представленных стороной защиты в настоящем судебном заседании. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Хатагов, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Более того, доводы защитника и обвиняемого о наличии у последнего постоянного места жительства в __ с 29.05.2015 года, сами по себе не являются безусловным основанием для вывода о невозможности нахождения обвиняемого по этим причинам под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хатагова заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Постановление суда о продлении Хатагову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хатагова А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сороковнина С.Г. - без удовлетворения.

Судья: