Постановление Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-7760/15

Судья Галкин С.А. Дело N10-7760/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

следователя Хренова Л.,

защитника - адвоката Имедашвили А., представившего удостоверение N8331, ордер в материалах дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Дамирова Н. и защитника-адвоката Имедашвили А. на постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года об установлении обвиняемому Дамирову Н. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N664961.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника - адвоката Имедашвили А., поддержавшего доводы жалоб, следователя Хренова Л., просившего постановление судьи оставить без изменения, и прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд

установил:

В производстве следователя СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВЛ РФ по городу Москве находится уголовное дело N664961, возбужденное 29 сентября 2011 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен Дамиров Н., в отношении которого мера пресечения не избиралась в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы.

25 сентября 2014 года Дамирову Н. предъявлено обвинение в окончательной редакции, 28 октября того же года он и его защитники уведомлены об окончании следственных действий и с 5 ноября 2014 года сторона защиты приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела.

В связи с тем, что обвиняемый Дамиров явно затягивал время выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении ему определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, которое постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года удовлетворено, обвиняемому Дамирову Н. установлен срок для ознакомления с материалами указанного уголовного дела до 27 марта 2015 включительно.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Имедашвили А. и обвиняемый Дамиров Н., приводя аналогичные друг другу доводы, считают постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование этого авторы жалоб обращают внимание, что судом было необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о предоставлении Дамирову Н. переводчика азербайджанского языка, чем были существенно нарушены его права, предусмотренные ч. 2 ст. 26 Конституции РФ и ч. 2 ст. 18 УПК РФ. При этом, судом не было учтено, что ранее по этому же уголовному делу следователем выносилось постановление о назначении Дамирову Н. переводчика, которое не было отменено; по другому уголовному делу в отношении Дамирова Н. судом ему был предоставлен переводчик, а также переводились процессуальные документы; постановлением судьи другого суда при рассмотрении жалобы защитника в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках расследования другого уголовного дела также было признано незаконным решение следователя, отказавшего Дамирову в предоставлении переводчика.

Также обвиняемый и защитник в жалобах считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетелей оперативных сотрудников, производивших ознакомление с материалами уголовного дела, сведений о посещении Дамирова Н. в следственном изоляторе и данные доказательства могли бы подтвердить доводы стороны защиты о том, что данный обвиняемый не уклонялся от ознакомления с материалами уголовного дела, а доводы следователя о затягивании Дамировым Н. времени ознакомления с материалами уголовного дела объективно не подтверждены, суд необоснованно сослался на рапорта оперативных сотрудников, не опровергнув доводы защиты. Дамиров Н., указывается в жалобах, не уклонялся без уважительных причин от ознакомления с материалами уголовного дела, не затягивал ознакомление, в том числе и потому, что подчиняется внутреннему распорядку следственного изолятора, а его право обращаться к ранее изученным томам, делать выписки и пользоваться услугами переводчика прямо предусмотрено законом.

Авторы жалоб считают, что предоставленный судом срок ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела не может быть признан разумным, соответствующим объему материалов уголовного дела, с которым обвиняемый не ознакомился.

Кроме того, авторы жалоб обращают внимание, что процесс ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела затрудняется тем, что следователем не рассмотрены ходатайства о предоставлении для ознакомления отдельных материалов.

С учетом приведенных доводов авторы жалоб просят постановление судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановления от 2 февраля 1996 года N4-П и от 2 июля 1998 года N20-П).

Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает необходимость обеспечения ему гарантированной ч. 2 ст. 24 Конституции РФ возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе с теми, в которых отражается существо и основания обвинения, а по окончании предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела (статья 47 УПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к данным правоотношениям часть 3 статьи 217 УПК РФ, указывая, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, устанавливает, что если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства об установлении обвиняемому Дамирову Н. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела по своим форме и содержанию соответствует требования уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

Рассмотрение данного ходатайства следователя судом проведено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в условиях равноправия и состязательности сторон. Каких-либо нарушений или ограничений прав участников судопроизводства не допущено.

Все заявленные стороной защиты ходатайства судьей разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированы и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Утверждения обвиняемого и защитника о нарушении права Дамирова Н. пользоваться услугами переводчика при ознакомлении с материалами уголовного дела несостоятельны. При этом, соответствующее ходатайство стороны защиты было рассмотрено следователем и в его удовлетворении было отказано.

Вместе с тем, данное ходатайство стороны защиты является надуманным, поскольку, как следует из представленных материалов, хотя ранее Дамирову Н. предоставлялся переводчик, однако в последующем он фактически от него отказался, заявляя в ходе следственных и процессуальных действий о желании использовать русский язык. Надуманность указанного ходатайства стороны защиты подтверждается также и заявлениями, жалобами и ходатайствами Дамирова Н., в том числе, и исполненными собственноручно, что свидетельствует о достаточном владении им русским языком. Таким образом, указанное ходатайство обвиняемого, заявленное только в стадии ознакомления с материалами уголовного дела, является злоупотреблением процессуальным правом, направленным, в том числе, и на затягивание данной стадии досудебного производства.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Изложенные в нем выводы мотивированы и соответствуют исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судьей в постановлении приведены как фактические, так и правовые основания необходимости установления осужденному срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что следователем созданы все необходимые условия для ознакомления данного обвиняемого с материалами уголовного дела, которые предоставлялись ему регулярно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 217 УПК РФ.

В постановлении подробно приведены и проанализированы обстоятельства ознакомления указанным обвиняемым с материалами уголовного дела, которые позволили придти к правильному выводу о том, что Дамиров Н., безмотивно и под надуманными предлогами отказываясь от ознакомления, злоупотребляет своими процессуальными правами и явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, исходя из объема необходимых для изучения материалов и при условии должного отношения участников процесса к своим процессуальным обязанностям и правам, установленный судом срок ознакомления следует признать разумным

При таких обстоятельствах оснований как для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года об установлении обвиняемому Дамирову Н. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N664961 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Дамирова Н. и защитника-адвоката Имедашвили А. - без удовлетворения.

Председательствующий: