Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7768/15

Судья Ермакова Е.В. Дело N 10-7768/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 215 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Титова А.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

подозреваемого Рамзина К.И.,

защитника - адвоката Сокальского Б.Б., представившего служебное удостоверение N *** и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сокальского Б.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 июня 2015 года в отношении:

Рамзина К.И., (данные о личности изъяты), не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения подозреваемого Рамзина К.И. и защитника - адвоката Сокальского Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Рамзин К.А. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Уголовное дело N *** возбуждено ***года следователем 2 отдела СЧГСУ ГУ МВД России по Московской области Степаненко И.А., в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

***года, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, Рамзин К.И. был задержан и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

***года из уголовного дела N *** выделено уголовное дело N ***в отношении Сабитова Р.А., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ в отношении Бабушкина Б.Г., Большева Д.А., Гашева А.В., Казакова К.Л., Кунца А.Ю., Макарченко М.А., Монастырева Н., Орлова Р.В., Рамзина К.И., Романова А.Л., Романова К.Л., Скорлупова М.Е., и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

***года уголовные дела N ***и ***соединены в одно производство, и в тот же день уголовное дело принято к своему производству следователем Степаненко И.А.

Срок предварительного следствия по делу продлен ВРИО заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области до 23 июля 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года в отношении подозреваемого Рамзина К.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сокальский Б.Б. выражает не согласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениям уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Защитник обращает внимание на то, что в представленных материалах не содержится достаточных данных в обоснование следствием заявленного ходатайства, а представленные справка-меморандум и протоколы телефонных переговоров не подтверждают мнение следователя и выводы суда о наличии у Рамзина намерений скрыться, воспрепятствовать расследованию.

Защитник отмечает, что доказательств причастности Рамзина к инкриминируемым преступлениям также не представлены, что исключило возможность стороне защиты высказать свое суждение, ограничив тем самым состязательность процесса, в связи с чем, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании данными.

Защитник указывает на то, что ходатайство следователя основано только на тяжести подозрения Рамзина, суд не описал и не оценил в своем постановлении вопрос о наличии доказательств вины Рамзина, имела ли место незаконная банковская деятельность в опасной форме соучастия.

Анализируя судебную практику, защитник также указывает, что Рамзин не имел реальной возможности совершить инкриминируемые ему тяжкие преступления и доказательства его служебного положения не могут быть собраны, поскольку ни участники преступной группы, ни Рамзин, учредителями кредитной организации, руководителями ее исполнительных органов, главным бухгалтером не являлись.

Защитник также обращает внимание на то, что судом не установлен исключительный случай для избрания меры пресечения в отношении Рамзина, который имеет постоянное место жительства в Московской области, семью, беременную жену на иждивении.

Защитник просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Рамзина К.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Рамзина К.И. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание, что Рамзин К.И. подозревается в совершении тяжкого преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Фактические обстоятельства инкриминируемого Рамзину К.И. деяния, данные о личности Рамзина, который находясь на свободе, с учетом конкретных обстоятельств выдвинутого подозрения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Рамзину К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Рамзина К.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Рамзина подозрения, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка представленных доказательств на предмет их достоверности, на что указывает автор жалобы, не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу при рассмотрении настоящего ходатайства органа предварительного следствия, поскольку, исходя из положений УПК РФ, оценка доказательств виновности или невиновности лица в совершении деяния, может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Рамзина К.И. на срок до 28 июня 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Сокальского Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: