Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7770/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-7770/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Винокурова А.Д.

защитника - адвоката Цакунова Д.Л., представившего служебное удостоверение N5790 и ордер N317 от 18 мая 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании от 08 июня 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Цакунова Д.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 22 суток месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2015 года в отношении:

Винокурова, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения обвиняемого Винокурова А.Д. и защитника - адвоката Цакунова Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело N**** возбуждено 18 октября 2014 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

10 декабря 2014 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Винокуров А.Д.

11 декабря 2014 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Винокурова А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен Тверским районным судом города Москвы в установленном законом порядке до 18 мая 2015 года.

18 декабря 2014 года Винокурову А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ .

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлевался в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами, и последний раз продлен 7 мая 2015 года врио начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 08 месяцев 00 суток, то есть по 18 июня 2015 года.

Следователь СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы Рыгина О.М с согласия начальника СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Винокурову А.Д. на 22 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 июня 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 15 мая 2015 года срок содержания под стражей Винокурову А.Д. продлен на 22 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 11 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Цакунов Д.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку, по мнению адвоката, постановление не соответствует требования ст.ст. 97,99, 108 УПК РФ, и не учтены все обстоятельства, которые содержались в представленных материалах, судом не соблюдены требования п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и не приведено реальных, обоснованных, то есть подтвержденных достоверными сведениями доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления срока содержания под стражей Винокурову А.Д. Защитник отмечает, что следствием не представлены данные о том, что Винокуров А.Д. скрывался. Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, до ареста работал, т.е. имел официальный источник дохода, страдает хроническими заболеваниями, что позволяет полагать, что в случае применения к Винокурову иной меры пресечения, он не скроется от следствия и суда. Защитник считает, что судом не выполнены и требования п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что основания, которые послужили основанием заключения лица под стражу, не всегда является достаточным для продления срока содержания под стражей. При этом суд должен проанализировать значимые обстоятельства дела, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Защита указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения Винокурову, суд использует формулировку, которая может свидетельствовать о виновности лица, тем самым суд предрешает вопрос о виновности Винокурова. Также в настоящее время защитой оспаривается квалификация преступления. Защитник обращает внимание, что следствие указывает на необходимость нахождения Винокурова под стражей, для производства следственных мероприятий, которые возможно выполнить и без нахождения Винокурова под стражей. Срок содержания Винокурова под стражей продлевается по одним и тем же причинам, при этом эти же основания принимались судом во внимание при предыдущем продлении; необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление Тверского районного суда г. Москвы изменить, и избрать в отношении Винокурова меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции просил изменить меру пресечения только на залог в размере 1 000 000 рублей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, а также представленные письменные данные о состоянии здоровья Винокурова А.Д., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, обвиняемого Винокурова А.Д. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Винокурова А.Д., установленные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе о его семейном положении, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста.

Обвинение Винокурорву А.Д. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Винокурова А.Д. срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия.

Сведения об объявлении Винокурова А.Д. в розыск были неоднократно проверены судом при избрании и продлении срока содержания под стражей в отношении указанного лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, обвиняемому Винокурову А.Д., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении ходатайства следователя и в тексте постановления о продлении срока содержания под стражей от 15 мая 2015 года в отношении Винокурова А.Д., не содержится указания о признании его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Винокуров А.Д. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения из ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от 08.06.2015 года о состоянии здоровья Винокурова А.Д. в соответствии с которыми за время содержания в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по г.Москве с 11.12.2014 года по настоящее время к врачам филиала "Медицинская часть N2" ФКУЗ МСЧ -77 ФСИН России он не обращался, состояние здоровья на момент осмотра 08.06.2015 года расценивается как удовлетворительное.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Винокурова на 22 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Цуканова Д.Л. - без удовлетворения

Председательствующий: