Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7774/15

Судья Солопова О.Н. Дело N 10-7774/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника-адвоката Зинькович И.Ю., представившей удостоверение N ** и ордер N ** от 8 июня 2015 года,

подозреваемого Монастырева Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Зинькович И.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, которым в отношении:

Монастырева **,-

- подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 172 и ч. 2 ст. 210 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 июня 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Зинькович И.Ю. и подозреваемого Монастырева Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 2 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N **, возбужденное 23 сентября 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 29 апреля 2015 года в отношении Сабитова Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, и в отношении Монастырева Н. и других установленных и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

28 апреля 2015 года Монастырев Н. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, то есть до 23 июля 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года в отношении Монастырева Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зинькович И.Ю. в защиту Монастырева Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, защитник ссылается на то, что судом нарушены положения Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", также судом не приняты во внимание требования ст. 100 УПК РФ о возможности избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в исключительных случаях.

Также защитник указывает, что судом не в полной мере учтено, что Монастырев Н. ранее не судим, впервые подозревается в совершении преступления в предпринимательской сфере, в связи с чем судом нарушены требования п. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Отмечает, что в представленных в суд материалах не имеется сведений, подтверждающих обоснованность подозрений Монастырева Н. в совершении указанных в ходатайстве следователя тяжких преступлений, при этом материалы оперативно-розыскной деятельности представлены следствием в суд в нарушение требований ст.ст. 89 и 108 УПК РФ, не могут быть проверены в ходе судебного заседания и не могут являться основанием для вывода суда об обоснованности подозрения Монастырева Н. и для его заключения под стражу. Кроме того, в обжалуемом постановлении судом не указаны суть, характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Монастыреву Н. деяния.

Защитник обращает внимание на допущенные нарушения прав подозреваемого при его задержании, права Монастырева Н. на защиту, указывая, что судом данным фактам не дано какой-либо оценки. Также отмечает, что копия постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 210 УК РФ, на которое ссылается следователь в ходатайстве, подозреваемому и его защитнику не вручена.

По мнению защитника, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, требований ст. 107 и ст. 108 УПК РФ не обосновал надлежащим образом выводы о том, что Монастырев Н., находясь вне изоляции об общества, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, при этом ссылка на проведение активных следственных действий несостоятельна и не предусмотрена законом как основание для заключения под стражу. Автор жалобы указывает, что личность Монастырева Н. установлена, он от следствия не скрывался, не имеет намерения и реальной возможности скрыться, в том числе выехать за пределы РФ, поскольку его паспорт не гражданина ** изъят следственными органами, заграничный паспорт у него отсутствует, при этом Монастырев Н. не является гражданином какого-либо иностранного государства, он со своей семьей на законных основаниях зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москвы, дети учатся в московский вузах, зарегистрированы по месту нахождения учебных заведений, то есть у суда имелись основания для вывод о том, что подозреваемый социально адаптирован и социально привязан к постоянному месту жительства в России.

По мнению защитника, судом не учтены обстоятельства, позволяющие избрать иную меру пресечения, домашний арест или более мягкую меру пресечения. При этом в обжалуемом постановлении не отражены и судом не приняты во внимание показания в судебном заседании собственника занимаемого подозреваемым с семьей по договору найма жилого помещения **, в том числе о согласии на использование квартиры в качестве места домашнего ареста подозреваемого Монастырева Н.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, Монастырев Н. являться не может, согласно судебной практике, в случае доказанности совершения преступления, действия подлежат переквалификации на ст. 171 УК РФ, и в случае доказанности вины Монастырева Н., дело в отношении него может быть прекращено в связи с применением акта амнистии, а именно Постановления ГосДумы ФС РФ от 24 апреля 2015 года.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого Монастырева Н. отказать.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Монастырева Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Монастырева Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемых Монастыреву Н. преступлений, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Изложенные, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых подозревается Монастырев Н., данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Монастырев Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Монастырева Н. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Также судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованность выдвинутого против Монастырева Н. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Монастырева Н.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Монастыреву Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся жилого помещения, арендуемого подозреваемым в г. Москве, однако, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Монастырева Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Монастырева ** до 28 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: