Постановление Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 10-7784/15

Дело N 10-7784/15 Судья Гапушина И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Митрофанского Б.Ю., представившего удостоверение N 7619 и ордер N 192 от 15.06.2015 года,

обвиняемой Райлян О.Н.,

при секретаре Котовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционное представление помощника Савеловского межрайонного прокурора города Москвы Попковой Ю.В. на

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 7 мая 2015 года, которым возвращено прокурору Северного административного округа города Москвы уголовное дело в отношении

Райлян, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ,

- для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, выступления обвиняемой Райлян О.Н. и защитника - адвоката Митрофанского Б.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 7 мая 2015 года уголовное дело в отношении Райлян О.Н. возвращено прокурору Северного административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает постановление приговора, вынесение иного решения на основе данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении помощник Савеловского межрайонного прокурора города Москвы Попкова Ю.В. приводит положения ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и указывает, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили поступившие в 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве сведения о противоправных действиях группы лиц, которые содержат притон для занятия проституцией и осуществляют деятельность по организации занятия проституцией по определенному адресу.

Отмечает, что материалы по результатам ОРМ 27.12.2014 года переданы в отдел дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела, при этом согласно постановлению материал передан на 40 листах, которые содержатся в материалах настоящего уголовного дела. При этом отсутствие перечня документов, по мнению автора представления, не является нарушением, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в материалах дела обвинительного акта.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 176 УПК РФ, выражает несогласие с мнением суда об отсутствии оснований для проведения осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на имеющееся в протоколе осмотра основание для проведения осмотра помещения.

Считает, что суд принял незаконное и необоснованное решение и просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

С доводами суда первой инстанции о наличии таковых нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствует сообщение о происшествии, позволившее провести осмотр места происшествия и признать изъятые в ходе осмотра предметы в качестве вещественных доказательств; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности не содержит перечня рассекреченных материалов, что, по мнению судьи, свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления приговора на основе данного обвинительного акта.

Однако в постановлении суда не указано, каким именно образом данные обстоятельства препятствуют постановлению по делу приговора или вынесению иного решения по существу, учитывая, что в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27 декабря 2014 года (л.д. 4) содержатся сведения о количестве переданных в отдел дознания листов материала, конвертов и пакетов с вещественными доказательствами; а также, принимая во внимание наличие в предоставленном материале рапорта от 25.12.2014 года (л.д. 9), послужившего основанием для вынесения постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью проверки сведений о противоправных действиях, в рамках которых и был проведен осмотр места происшествия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного акта, влекущих возвращение дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 7 мая 2015 года, которым возвращено прокурору Северного административного округа города Москвы уголовное дело в отношении Райлян для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.

Председательствующий