Постановление Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 10-7786/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-7786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва. 10 июня 2015 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Хохряковой Т.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Харькова М.И.

защитника - адвоката Карловой О.В., представившей служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Карловой О.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 19 июня 2015 года в отношении:

Харькова, ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Мадатова Г.Т.о., постановление в отношении которого, в апелляционной порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Харькова М.И. и защитника - адвоката Карловой О.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Харьков М.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

28 апреля 2014 года уголовное дело выделено из уголовного дела, возбужденного 29 марта 2014 года в отношении Шаймердинова И.Т., и одновременно возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ, в последующем данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовными делами, возбужденными 1, 10 и 16 июня 2014 года, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ, а также уголовными делами, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "а,г" ч.4 ст.228-1 УК РФ и ч.1 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен по 28 июня 2015 года.

19 июня 2014 года Харьков М.И. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 июня 2015 года Харькову М.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы 20 июня 2014 года в отношении Харькова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 18 августа 2014 года.

Срок содержания под стражей Харькова неоднократно продлевался судом, в том числе постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года срок содержания под стражей Харькова продлен до 10 месяцев 9 суток, то есть по 28 апреля 2015 года.

27 апреля 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Харькова продлен на 1 месяц 22 суток, то есть до 12 месяцев, то есть по 19 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Карлова О.В. выражает не согласие с данным постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, просит проанализировать те доказательства, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о причастности Харькова к инкриминируемому деянию, а именно данные, собранные в ходе ОРМ, при этом защитник утверждает, что в ходе следствия не собрано каких-либо доказательств, подтверждающих данную причастность; автор жалобы заявляет, что считает избрание меры пресечения в отношении Харькова, как и ходатайство следователя незаконными, поскольку в постановлении судом указываются основания для избрания меры пресечения в отношении Харькова, которые не подтверждены какими-либо доказательствами; кроме того, по мнению автора жалобы, в нарушение требований ст. 108 УПК РФ, суд не обосновал невозможность избрания в отношении Харькова иной меры пресечения; также, по мнению защитника, суд не учел данные о личности Харькова, в частности отсутствие у него судимостей, привлечения к административной и уголовной ответственности, занятие предпринимательской деятельностью до ареста, отсутствие сведений, отрицательно характеризующих Харькова; автор жалобы утверждает, что судом было нарушено право Харькова на справедливое судебное разбирательство; по мнению защитника, избрание в отношении Харькова данной меры пресечения противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41; считает, что содержание Харькова под стражей является способом давления на него с целью получения признательных показаний; утверждает, что продление срока содержания под стражей Харькова противоречит положениям ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 97 УПК РФ; обращает внимание на то, что Харьков имеет постоянное место жительства в г. Москве, состояние здоровья Харькова; кроме того, по мнению защитника, суд не проверил доводы следствия о невозможности окончания расследования, и считает расследование неэффективным, защитник просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Харькова более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Харькова внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Харькова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Харькова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Харькову обвинения, данные о личности Харькова, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, а именно того, что Харьков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе организованной группы, не все участники которой следствием установлены, данных о личности обвиняемого, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Харьков, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности уголовного дела и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Харькову меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с доводами защитника о неэффективности предварительного расследования.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Харькова подозрения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Харьков не может содержаться под стражей, не имеется. Согласно медицинской справки с места содержания обвиняемого от 5.06.2015 года состояние здоровья Харькова расценивается как удовлетворительное, необходимое лечение получает.

Доводы защитника о том, что содержание Харькова под стражей является способом давления на него с целью получения признательных показаний, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Харькова на 1 месяц 22 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 19 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Карловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: