Постановление Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 10-7788/15

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-7788/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Яблокова Е.О.

защитника - адвоката Маслова А.А., представившего удостоверение N** и ордер N** от 10.06.2015 года,

рассмотрел в судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Яблокова Е.О. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей по 29 мая 2015 года в отношении:

Яблокова **,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, п. "а" ч.4 ст. 162, ч.4 ст.309, ч.4 ст.309, ч.3 ст.222, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения обвиняемого Яблокова Е.О. и защитника - адвоката Маслова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N **, возбужденное 08 апреля 2008 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.4 ст.309, п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст. 162, п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ.

01 марта 2010 г. в отношении Яблокова Е.О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

03 марта 2010 г. Яблокову Е.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ Яблоков Е.О. не задерживался.

29 мая 2014 г. судьей Тверского районного суда города Москвы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

26 марта 2015 г. Яблокову Е.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, п. "а" ч.4 ст. 162, ч.4 ст.309, ч.4 ст.309, ч.3 ст.222, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 24 апреля 2015 г. до 01 июля 2015 т.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года в отношении Яблокова Е.О. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 29 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Яблоков Е.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: обжалуемое решение вынесено с нарушением ст.108 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., суд не указал обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, суд не учел, что он имеет постоянное место жительства в **, **, представленные суду материалы не являются объективными, следователь не обосновал особую сложность дела и не объяснил нецелесообразность изменения меры пресечения, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Яблокова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Яблокова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Яблокову с учетом особой сложности данного уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание то, что Яблоков обвиняется в совершении особо тяжких и тяжких преступлений, в составе организованной группы, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, были приняты во внимание, конкретные обстоятельства дела.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Яблоков может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Яблокову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Яблокова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как просят защитник и обвиняемый.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Яблокова обвинения. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Яблоков, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Яблокова по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и для удовлетворения ходатайства защиты и обвиняемого об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Яблокова ** до 29 мая 2015 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: