Постановление Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 10-7790/15

Судья Москаленко М. С. N 10 - 7790 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

обвиняемого Сафронова * его защитника - адвоката Болдянкиной О. Л.,

рассмотрел в судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Болдянкиной О. Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 г., которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 02 суток, т. е. до 05 июля 2015 года в отношении:

Сафронова ***ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого Сафронова *** и его защитника - адвоката Болдянкиной О. Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N *** возбужденное 05.03.2015 г. в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Сафронов М. М. задержан 03.04.2015 г.

В тот же день Тверским районным судом города Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве до 04 месяцев, то есть до 05.07.2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Сафронова М. М. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 02 суток, т. е. до 05 июля 2015 г.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Болдянкина О. Л. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности, просит его отменить, изменить Сафронову ***меру пресечения на домашний арест или залог в размере 1,5 млн. руб. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание, что факт хищения денег не установлен, потерпевший отсутствует; Сафронов не совершал преступления, к делу отношения не имеет, был задержан незаконно, свидетели дают противоречивые показания; его личность установлена, он не судим, не скрывался, имеет постоянное место работы и жительства в Москве, где проживает с женой и детьми, положительно характеризуется; обвинение Сафронову предъявлено в ночное время, что является незаконным, и без достаточных доказательств, дающих основания для обвинения, объективная сторона не установлена, отсутствует описание преступления. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, сделан в нарушение принципа о презумпции невиновности. Преступление, инкриминируемое ему по ст. 159 УК РФ, совершено в сфере предпринимательской деятельности, т. е. заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть к нему применено. Ему необходима медицинская помощь ряда специалистов. Препятствовать следствию и оказывать на кого-либо давление он не собирается, будет являться по первому требованию. Избрание ему столь строгой меры пресечения не обосновано.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сафронова ***внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Сафронова ***., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о его семейном положении и состоянии его здоровья, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Сафронову *** предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием избранного им защитника, после разъяснения соответствующих прав, при этом Сафронов *** выразил свое отношение к предъявленному обвинению и желание дать показания. Избрание ему меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не наделен правом давать оценку правильности квалификации действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, данной органом предварительного расследования, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, при этом инкриминируемые обвиняемому Сафронову **** деяния, изначально направленные на хищение с использованием фиктивных документов бюджетных денежных средств, на данной стадии не могут быть расценены применительно к положениям ч. 1 ст. 2 ГК РФ как непосредственно связанные с законной предпринимательской деятельностью, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Сафроова **** срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальных действия, что отражено, в частности, в постановлении о продлении срока предварительного следствия. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, обвиняемому Сафронову **** обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого какого-либо тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения представлено не было. Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям, состояние его здоровья врачами медчасти изолятора расценивается как удовлетворительное

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Сафронова **** на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 02 суток, т. е. до 05 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак