Постановление Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 10-7791/15

Судья Мустафина И. З. N 10 - 7791 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Хохряковой Т. Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

обвиняемого Гусейнова Г. и его защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

переводчика Селезневой **

рассмотрел в судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Шарифбекли С. Ш. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 г., которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 03 месяцев 14 суток, т. е. до 12 июня 2015 года в отношении:

Гусейнова *ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого Гусейнова Г. и защитника - адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N***, выделенное 12.01.2015 г. по ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 210 УК РФ из уголовного дела N **** в отношении установленных и неустановленных лиц.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Гусейнов *. задержан 27.02.2015 года и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28.02.2015 г. ему Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12.03.2015 года. Срок предварительного следствия продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 30 месяцев, т. е. до 12.06.2015 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания Гусейнова Г. под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 03 месяцев 14 суток, т. е. до 12 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шарифбекли С. Ш. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что обвиняемый является онкологическим больным и суду были представлены документы, подтверждающие выявление у него опухолей. Однако, суд ссылается на ложные сведения от врача Мытищинской клинической больницы и приходит к необоснованному выводу о том, что препятствий для содержания Гусейнова под стражей по состоянию здоровья не имеется и суду не представлено, при этом судом не были приняты меры к выяснению обстоятельств дела. Гусейнов заявлял о том, что скрываться он не намерен, а также его сын и двоюродный брат поручились за него.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гусейнова***. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Гусейнова ****., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о его семейном положении и состоянии его здоровья, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении в составе организованной группы тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий не установлены, при этом обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории России, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Обвинение Гусейнову ***. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, избрание ему меры пресечения проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Гусейнову *** обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции были учтены при вынесении обжалуемого решения представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья обвиняемого, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г., представлено не было. Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям из медицинской части изолятора, Гусейнов **** по состоянию здоровья может содержаться в условиях СИЗО.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Гусейнова *** на 03 месяца, а всего до 03 месяцев 14 суток, т. е. до 12 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак