Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-7808/15

Судья: Сизинцева М.В. дело N 10-7808/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Удовенко Ю.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., заявителя - адвоката Сокола П.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сокола П.Я. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Сокола П.Я., обвиняемого Соболева В.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными ряда действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Стайкова И.А. при производстве предварительного следствия по уголовному делу N ***.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения заявителя - адвоката Сокола П.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Сокол П.Я., действующий в интересах обвиняемого Соболева В.В., обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложил требования: признать незаконными действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Стайкова И.А. выразившиеся в не уведомлении о принятом решении по результатам рассмотрения ходатайств, заявленных Соболевым В.В. 3 февраля 2015 года; вынесении незаконного и необоснованного постановления от 3 февраля 2015 года; нарушении требований ст. 215 УПК РФ, а именно - в уведомлении Соболева В.В. об окончании предварительного следствия без его дополнительного допроса в качестве обвиняемого; предъявлении Соболеву В.В. обвинения с учетом эпизодов, по которым уголовные дела были возбуждены после предъявления обвинения. Обвиняемый Соболев В.В. в своей жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, указал на незаконность действий следователя, выразившихся в нарушении требований ст. 215 УПК РФ, без вынесения решений по заявленным им ходатайствам и не уведомлении о принятых решениях, а также в уведомлении об окончании следственных действий без его дополнительного допроса по предъявленному обвинению, в отсутствие защитника. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2014 года вышеуказанные жалобы оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат Сокол П.Я. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не была дана объективная оценка действиям органа следствия по существу вопросов, изложенных защитником в жалобе. В апелляционной жалобе адвокат Сокол П.Я. выражает несогласие с судебным решением, приводит содержание и требования, изложенные в первоначальной жалобе, анализирует постановление суда первой инстанции, принятое по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что выводы суда о надлежащем извещении защитника о дне предъявления обвинения являются произвольными, не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, защитник обращает внимание на то, что ни он, ни обвиняемый Соболев, не высказывали возражений по существу предъявленного Соболеву обвинения, тогда как судом в постановлении приведена оценка указанным доводам. Обращая внимание на содержащееся в жалобе требование о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Стайкова И.А., адвокат указывает, что эти доводы судом не были рассмотрены по существу, при этом не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения жалобы, не исследованы обстоятельства проведенных следственных и процессуальных действий, в том числе и то, что Соболев не был допрошен в качестве обвиняемого при объявлении следователем о завершении предварительного следствия и включении в объем обвинения 17-ти уголовных дел, в нарушении требований УПК РФ, не возбужденных в установленном законом порядке, отмечает, что копии постановлений о возбуждении 17-ти уголовных дел не были вручены Соболеву. Кроме того, автор жалобы указывает на наличие препятствий Соболеву со стороны следствия в даче им показаний по предъявленному обвинению, заявлению ходатайств о производстве действий по проверке его доводов, что причиняет ущерб конституционным правам Соболева и иных участников, а проверка судом доводов стороны защиты, вопреки выводам суда первой инстанции, не связана с существом предъявленного обвинения. Сообщая об изложенном, адвокат просит постановление суда отменить, признать обжалуемые действия следователя незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения. Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, а также прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного расследования. Согласно ст. ст. 17, 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения. Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев жалобы обвиняемого Соболева В.В. и его защитника - адвоката Сокола П.Я. по существу, всесторонне проверил изложенные в них доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых следователем производились соответствующие процессуальные действия и принимались решения по уголовному делу N ***. Суд установил, что оспариваемые заявителем процессуальные действия и решения следователя, связанные с предъявлением Соболеву В.В. обвинения, рассмотрением заявленных ходатайств, а также иные действия, связанные с окончанием производства следственных действий по уголовному делу N ***, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалоб в части заявленных требований, поскольку изложенные обвиняемым Соболевым В.В. и его защитником - адвокатом Соколом П.Я. обстоятельства не нашли своего подтверждения. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителей, изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с изложенными в апелляционной жалобе утверждениями о том, что судом первой инстанции жалобы рассмотрены не объективно, без учета доводов заявителей. Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Сокола П.Я. о том, что при производстве предварительного следствия по уголовному делу следователем были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, как усматривается из протокола судебного заседания, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом 1-й инстанции, при этом отмечает, что принятое судебное решение не затрудняет право обвиняемого и его защитника на доступ к правосудию, поскольку вышеуказанные участники уголовного судопроизводства не утрачивают право повторно заявить требования и доводы при рассмотрении уголовного дела по существу. Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы обвиняемого Соболева В.В. и его защитника - адвоката Сокола П.Я., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными ряда действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Стайкова И.А.- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сокола П.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: