Постановление Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 10-7817/15

Судья Рудакова Ю.Г.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 16 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Поспеловой О.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ермаковой Я.А.,

адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2015 года

апелляционное представление государственного обвинителя Шиндиреевой Т.И.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года,

которым уголовное дело в отношении:

Джунусбаевой Г********* М*********, ********* года рождения, уроженки *********, гражданки *********, со ********* образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнюю дочь, ********* г.р., неработающей, зарегистрированной по адресу: *********, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322-1 УК РФ -

- возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимой Джунусбаевой Г.М. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Ермаковой Я.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей обжалуемое постановление отменить, уголовное дело в отношении Джунусбаевой Г.М. направить на новое судебное рассмотрение, объяснения адвоката Злотник Е.Е., высказавшей возражения на доводы апелляционного представления, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Джунусбаева Г.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322-1 УК РФ, а именно: в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года настоящее уголовное дело возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранений препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд указал, что в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п. п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. п. 5 ч. 1 ст.220 УПК РФ в обвинительном акте указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Между тем, по настоящему делу требования уголовно-процессуального закона, а именно ст. 220 УПК РФ, лицом, производившим дознание по уголовному делу, при составлении обвинительного акта не соблюдены, поскольку в перечень доказательств, подтверждающих обвинение Джунусбаевой Г.М. в указанном процессуальном акте включены постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении в отношении Н********* М.А., К********* С********* К*********. Однако сведений о вступлении данных постановлений в законную силу в материалах дела не имеется (л.д. 38-43).

Данное обстоятельство препятствует суду постановить приговор по поступившему уголовному делу или принять решение на основании данного обвинительного акта, поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона при его составлении является существенным. Таким образом, по мнению суда, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

На данное постановление суда принесено апелляционное представление:

- государственным обвинителем Шиндиреевой Т.И., которая ставит вопрос об отмене постановления суда от 15.05.2015г. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При этом указывается на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ, в том числе ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно требованиям закона, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительный акт составлен с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении Н********* М.А., К********* С********* К*********, включенные в обвинительном акте в перечень доказательств, подтверждающих обвинение Джунусбаевой Г.М., вступили в законную силу 17 апреля 2015 года, о чем имеется информация на сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы, которая находится в свободном доступе, о чем суд мог удостовериться в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обвинительный акт составлен с нарушением ст. 220 УПК РФ, которое исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, является ошибочным.

Возвращая дело прокурору суд фактически указывает на необходимость проведения дополнительного расследования, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 18.12.2003г. N 18-П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Закон - ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или акта по уголовному делу, направленном в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера,

4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Такие основания по настоящему делу отсутствуют.

Так, возвращая данное уголовное дело Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в своём постановлении не привёл убедительных доводов, свидетельствующих о том, что обвинительный акт в отношении Джунусбаевой Г.М. составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004г. "О применении судами норм УПК РФ", суд может возвратить дело прокурору только в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Указанные же судом в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвращение уголовного дела прокурору и не являются препятствием для постановления приговора или иного судебного решения в отношении Джунусбаевой Г.М., поскольку суд в силу своих полномочий вправе собирать доказательства по делу, в частности суд имел возможность проверить вступили ли в законную силу постановления по делам об административном правонарушении в отношении Н********* М.А., К********* С********* К*********, рассмотренные этим же судом, включенные в обвинительном акте в перечень доказательств, подтверждающих обвинение Джунусбаевой Г.М., однако этого не сделал.

Вместе с тем, согласно информации, представленной государственным обвинителем, постановления по делам об административном правонарушении в отношении Н********* М.А., К********* С********* К********* вступили в законную силу 17 апреля 2015 года, о чем имеется информация на сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы, т.е. еще до принятия судом решения о возвращении уголовного дела в отношении Джунусбаевой Г.М. прокурору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит рассмотреть данное уголовное дело с соблюдением требований УПК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения ранее избранной Джунусбаевой Г.М. меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Джунусбаевой Г********* М********* Дорогомиловскому межрайонному прокурору г. Москвы отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения Джунусбаевой Г.М. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: