Постановление Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 10-7821/15

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-7821/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Котовой А.А. ,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Суворова М.П.,

следователя Иванова Р.П.,

защитника - адвоката Ульянова А.А., представившего удостоверение N5240 и ордер N1055 от 15 июня 2015 года ,

рассмотрел в судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Мезавцова М.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 07 августа 2015 г. в отношении:

Шаповалова, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения защитника - адвоката Мезавцова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суворова И.П. и следователя Иванова Р.П., полагавших необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 25 августа 2014 года следователем 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

07 октября 2014 года Шаповалов С.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

08 октября 2014 года вынесено постановление о переквалификации с ч.2 ст. 201 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ и в тот же день Шаповалову С.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года в отношении обвиняемого Шаповалова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 07 декабря 2014 года. В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении обвиняемого был продлен судом и постановления суда вступили в законную силу.

15 апреля 2015 года органами предварительного следствия Шаповалову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

28 апреля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным лицом до 12 месяцев, до 25 августа 2015г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого Шаповалова С.В. продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 07 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мезавцов М.А., в защиту обвиняемого Шаповалова С.В., анализируя судебный акт, выражает несогласие с принятым судом постановлением о дальнейшем содержании Шаповалова С.В. под стражей, при этом указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности содержания Шаповалова С.В. под стражей. Заявляет о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что утверждения о том, что обвиняемый Шаповалов О.В. скроется от правосудия, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства, не подтверждено достоверными сведениями. Полагает, что суд в основу обжалуемого постановления положил предположение о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и в отсутствии объективно подтвержденных доказательств указанного факта. Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства в городе Москве, в браке состоит, трудоустроен. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, просит отменить постановление суда первой инстанции, освободить Шаповалова С.В. из-под стражи.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Ульянов А.А. дополнил доводы поданной апелляционной жалобы, заявив об изменении оснований по которым были избрана ранее в отношении его подзащитного мера пресечения в виде заключения под стражу, сообщив о подписании с Шаповаловым С.В. досудебного соглашения, условия которого в настоящее время выполняются его подзащитным.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шаповалова С.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шаповалова С.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шаповалова С.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Шаповалов С.В., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, предъявления обвинения, сопряженного с приобретением права на чужое имущество в особо крупном размере группой лиц, ряд членов которой следствием не установлен, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, а именно имеются основания считать, что Шаповалов С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности уголовного дела и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Шаповалову С.В. меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Шаповалова С.В. подозрения. Исходя из представленного материала, исследованного в судебном заседании.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Шаповалов С.В. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Рассматривая доводы жалобы относительно изменения оснований избрания в отношении Шаповалова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, по причине заключения с ним досудебного соглашения, условия которого в настоящее время выполняются обвиняемым, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для избрания меры пресечения в отношении Шаповалова С.В. фактически не изменились. Данные о заключении с Шаповаловым С.В. досудебного соглашения, с учетом вышеизложенного, не влечет оснований для изменения в отношении Шаповалова С.В. меры пресечения на иную более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Шаповалова на 03 месяца, а всего до 10 месяцев, до 07 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мезавцова М.А. - без удовлетворения

Председательствующий: