Постановление Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 10-7822/15

Судья Иванов Д.М. Дело N 10-7822/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Макарченко М.А.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N** и ордер N** от 12.06.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Никоненко А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по 28 июня 2015 года в отношении:

Макарченко **,

- подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 172 и ч.2 ст.210 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения защитника-адвоката Похватилина В.М., обвиняемого Макарченко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве 2 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N **, возбужденное 23 сентября 2014 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 172 УК РФ.

28 апреля 2015 г. Макарченко М.А. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92

УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а"

ч.2 ст. 172 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 29 апреля 2015 г. в отношении Сабитова Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ и в отношении, Кунца А.Ю., Макарченко М.А. и других неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

29 апреля 2015 г. срок предварительного следствия по уголовному делу

продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ

ГУ МВД России по Московской области на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то

есть до 23 июля 2015 г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Макарченко М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что Макарченко М.А. подозревается в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, в составе преступного сообщества, в том числе совместно с неустановленными следствием лицами, официально не работает, легального источника дохода не имеет, в настоящее время проводятся активные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех лиц, причастных к совершению преступления, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Макарченко М.А., находясь вне изоляции от общества, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30.04.2015 года в отношении подозреваемого Макарченко М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 28 июня 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Никоненко А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, так как выводы суда о том, что Макарченко может скрыться, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного процесса, уничтожить доказательства, являются предположениями, одна тяжесть предъявленного обвинения, при отсутствии закрепленных в ст.97 УПК РФ оснований, не может свидетельствовать о необходимости применения в отношении подозреваемого исключительной меры пресечения, не представлено доказательств причастности Макарченко к указанным преступлениям, поэтому защитник просит постановление суда отменить и избрать Макарченко меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Макарченко М.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Макарченко судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание то, что Макарченко подозревается в совершении тяжких преступлений, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно, вопреки утверждениям защиты, были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела. С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Макарченко может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания подозреваемому Макарченко меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Макарченко подозрения в совершении указанных преступлений. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых подозревается Макарченко, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Макарченко по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Макарченко ** до 28 июня 2015 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Никоненко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

i