Постановление Московского городского суда от 19 июня 2015 г. N 10-7829/15

Дело N 10-7829/15 Судья Сизинцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемых Бреховой А.И., Зацаринного Д.В. и Ильиной О.М.

защитников - адвокатов Артемова А.Н., представившего удостоверение N 10387 и ордер N 001430 от 17.06.2015 года, Лясковского И.К., представившего удостоверение N 12172 и ордер N Л 23 от 17.06.2015 года, Князевой Е.Л., представившей удостоверение N 12657 и ордер N 1159 от 18.06.2015 года,

при секретаре Котовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 июня 2015 года апелляционные жалобы обвиняемых Бреховой А.И., Зацаринного Д.В., Ильиной О.М., защитников - адвокатов Артемова А.Н. и Лясковского И.К.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 мая 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей

на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 11 августа 2015 года, в отношении

Бреховой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть до 11 августа 2015 года, в отношении

Зацаринного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 11 августа 2015 года, в отношении

Ильиной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемых Бреховой А.И., Зацаринного Д.В., Ильиной О.М., защитников - адвокатов Артемова А.Н., Лясковского И.К. и Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N **** возбуждено 17 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

10 октября 2013 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 27 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

2 июня 2014 года вынесено постановление о квалификации действий Бреховой, Зацаринного, Ильиной и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 августа 2014 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Брехова А.И., ранее объявленная в федеральный розыск. В этот же день Бреховой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 13 августа 2014 года Тверским районным судом г. Москвы, на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, в отношении обвиняемой Бреховой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

2 сентября 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Ильина О.М., которой также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 3 сентября 2014 года Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

10 октября 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Зацаринный Д.В., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 11 октября 2014 года Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

26 марта 2015 года в отношении Зацаринного возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РЫФ, а в отношении Бреховой, Ильиной и других установленных и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и в настоящее время продлен до 11 августа 2015 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Бреховой, Зацаринному и Ильиной до 11 августа 2015 года, мотивируя это особой сложностью расследования, необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. При этом следствие полагает невозможным избрание обвиняемым иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, исходя из тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, в составе организованной группы, не все участники которой в настоящее время установлены; наличия оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе установить связь с иными лицами, организовавшими мошенническую схему совершенного преступления, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемых на срок, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемая Брехова А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству и нормам международного права.

При этом утверждает, что скрываться от следствия или иным путем препятствовать производству по делу не собирается.

Указывает, что в течение 9 месяцев следственные действия с ее участием не проводились.

Отмечает, что имеет постоянное место жительства, содержится в СИЗО вместе с ребенком, рожденным 13.12.2014 года.

Считает, что в обоснование ходатайства следователем не представлено доказательств, и доводы следствия являются голословными, оснований для содержания ее под стражей не имеется.

Просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на любую, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Артемов А.Н. в защиту Бреховой А.И. утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ссылаясь на положения ст. 97, 99, 108, 89 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, утверждает, что представленный следователем с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Бреховой материал не содержит доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания Бреховой под стражей.

По мнению автора жалобы, суд в постановлении не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводам, изложенным в постановлении, мотивировал свое решение только тяжестью обвинения и необходимостью проведения следственных действий, что не основано на законе.

Защитник считает, что суд не принял во внимание то, что следственные действия с участием Бреховой не проводились с августа 2014 года, а также состояние здоровья Бреховой, наличие у нее новорожденного ребенка, постоянной регистрации на территории РФ и постоянного места жительства, отсутствие судимостей, положительные характеристики, отсутствие отрицательных характеристик.

Автор жалобы полагает, что в отношении Бреховой достаточно применения такой меры пресечения как домашний арест или залог и препятствий для удовлетворения ходатайства защитника в этой части суду не представлено.

Просит постановление суда отменить, изменить Бреховой меру пресечения на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе обвиняемый Зацаринный Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он не нарушал ранее избранную меру пресечения, не скрывался, не знал, что в его отношении выдвинуто обвинение, проживал в г. Москве, не занимался преступной деятельностью, не угрожал участникам судопроизводства, не уничтожал доказательств, не препятствовал производству по делу.

Утверждает, что непричастен к инкриминируемому преступлению.

Считает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания его под стражей не имеется, суду представлены подтасованные данные.

Утверждает, что следователь оказывал на него психологическое давление с целью получения признательных показаний. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, вынести частное определение о наличии в действиях следователя признаков преступлений.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ильина О.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно принято в отсутствии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей, без проверки имеющих значение для принятия данного решения обстоятельств.

Утверждает, что следователь не представил доказательств своих доводов, а суд нарушил требования закона, не истребовав такие доказательства.

Считает, что судом нарушены требования ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку инкриминируемое ей деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, и изначально дело было возбуждено по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, при этом она не была ознакомлена с постановлением о переквалификации ее действий.

Утверждает, что доказательств совершения ею преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Заявляет, что суд не оценил доводы защиты о ее непричастности к совершению инкриминируемого деяния, не принял во внимание и не исследовал должным образом данные о ее личности, а также то, что по делу допускается волокита.

Автор жалобы находит выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими действительности.

Считает, что суд нарушил положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ и не рассмотрел вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Находит решение суда несоразмерным инкриминируемому деянию и данным о ее личности.

Просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лясковский И.К. в защиту Ильиной О.М. утверждает, что постановление суда не согласуется с положениями п.п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2014 года N 41.

По мнению автора жалобы, указав, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились, суд счел предопределенным факт заключения Ильиной под стражу, и не произвел анализ результатов расследования, поведения обвиняемой до и после заключения под стражу, не установил конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей Ильиной; не принял во внимание, что, даже исходя из доводов стороны обвинения, Ильина не играла активной роли в инкриминируемом групповом преступлении, с момента возбуждения уголовного дела Ильина неоднократно допрашивалась в качестве свидетеля; в ее жилище производился обыск; в отличие от иных обвиняемых, Ильина всегда самостоятельно являлась по вызовам следователя и не объявлялась в розыск.

По мнению автора жалобы, следствием не представлено доказательств намерений Ильиной скрываться или воспрепятствовать производству по делу, а доводы о невозможности применения иной меры пресечения, по мнению защитника, ничем не мотивированны.

Считает, что по делу допускается волокита, и не соглашается с выводами суда в этой части.

Просит постановление суда отменить, изменить Ильиной меру пресечения на иную.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых Бреховой А.И., Зацаринного Д.В. и Ильиной О.М. под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Бреховой А.И., Зацаринного Д.В. и Ильиной О.М. под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания обвиняемых Бреховой А.И., Зацаринного Д.В. и Ильиной О.М. под стражей подлежит удовлетворению.

Решение суда принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, не противоречит Конституции РФ, другим нормам УПК РФ и международного права.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Бреховой А.И., Зацаринного Д.В. и Ильиной О.М. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и соответственно учитывались при разрешении ходатайства. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемых под стражей; и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе на окончание предварительного расследования, обеспечения достаточных сроков для принятия решения прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ; принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, особую сложность уголовного дела, обусловленную характером и обстоятельствами инкриминируемого обвиняемым преступления - совершение преступных действий в соучастии, в том числе с неустановленными следствием лицами, количеством лиц, привлеченных по делу в качестве обвиняемых, и количеством потерпевших, объемом следственных и процессуальных действий; а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления меры пресечения, не утратили своего значения и на момент настоящего продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемых, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении обвиняемых меры пресечения и продления срока содержания их под стражей.

Что касается доводов апелляционной жалобы обвиняемой Ильиной об отсутствии доказательств совершения ею преступления, то они не могут быть предметом обсуждения судом на досудебной стадии производства по делу при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Данные вопросы не являются предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, поскольку их разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Исходя из предъявленного обвинения, а также учитывая, что производство по делу неоднократно приостанавливалось по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, доводы о нарушении требований ч.1.1 ст. 108 УПК РФ не могут быть признаны состоятельными.

Все сведения о личности каждого их обвиняемых, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя и подтверждены объективными данными, в том числе и те, о которых упоминается в апелляционной жалобе, судом учтены в полном объеме. Вопрос о состоянии здоровья обвиняемых также был предметом исследования в суде первой инстанции. Как правильно указал суд в постановлении, данных о невозможности содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Проверка представленных материалов показала, что все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов, суд принял обоснованное решение. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

С учетом содержащихся в представленных материалах сведений оснований полагать, что следственные действия по делу не проводятся, не имеется, а непроведение следственных действий с участием обвиняемых не может свидетельствовать о неэффективности организации расследования по делу.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и изменения обвиняемым меры пресечения на иную, а также оснований для вынесения в адрес следователя частного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Бреховой на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 11 августа 2015 года, Зацаринного адимировича на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть до 11 августа 2015 года, Ильиной на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 11 августа 2015 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых Бреховой А.И., Ильиной О.М. и Зацаринного Д.В., защитников - адвокатов Артемова А.Н. и Лясковского И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий