Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-7831/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-7831/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Новикова В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Пальчевского А.В.

его представителя Пальчевского В.А.

при секретаре Котовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании поступившую из Тверского районного суда г. Москвы апелляционную жалобу обвиняемого Пальчевского А.В. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 27.03.2015 г. по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемым Пальчевским А.В. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами в виде НМЖД и копирования информации со всех электронных носителей, вынесенного 27.02.2015 года следователем Следственного департамента МВД России Алексашиным Д.Н., которым отказано в удовлетворении жалобы,

Заслушав доклад председательствующего судьи Новикова В.А., выслушав пояснения обвиняемого Пальчевского А.В. и его представителя Пальчевского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Обвиняемым Пальчевским А.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу N **, находящемуся в производстве Следственного департамента МВД России, 10 декабря 2014 года следователю Алексашину Д.Н. подано ходатайство о предоставлении для ознакомления с возможностью копирования своими техническими средствами приложений к экспертным заключениям, подготовленным в электронном виде по уголовному делу, а также содержимого указанных в ходатайстве вещественных доказательств в виде электронных носителей информации, а также иных вещественных доказательств и фотографий, материалов аудио- и (или видеозаписи, киносъемки и иных приложений к протоколам следственных действий).

По рассмотрению данного ходатайства, с учетом даты ранее принятого руководителем следственного органа в порядке ст. 39 УПК РФ решения, 27 февраля 2015 года старшим следователем по ОВД 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Алексашиным Д.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайств в части: подключения к ЭВМ, последующего просмотра и копирования информации, содержащейся на носителях (накопителях), полученных от потерпевших и изъятых у обвиняемых (фигурантов); копирования информации, содержащейся на оптических носителях информации, полученных после проведения компьютерно-технических судебных экспертиз. В остальной части заявленное обвиняемым ходатайство удовлетворено.

Обвиняемый Пальчевский А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ следователя в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что доводы следователя, послужившие основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, не основаны на законе.

27.03.2015 г. постановлением судьи Тверского районного суда г.Москвы жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемым Пальчевским А.В. на постановление от 27 февраля 2015 года старшего следователя по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Алексашина Д.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного по уголовному делу N ***, оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе обвиняемый Пальчевский А.В., выражая несогласие с данным постановлением суда, указал, что оно основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального права и неверном установлении обстоятельств дела, нарушено право обвиняемого снимать копии с электронных носителей информации, то есть нарушено право на копирование всех материалов дела без исключения, ссылаясь при этом на правовую позицию Конституционного Суда РФ, поэтому просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Пальчевский А.В. и его представитель Пальчевский В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случае, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из предоставленных суду материалов следует, что ходатайство рассмотрено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ, по рассмотрению заявленного ходатайства следователем вынесено соответствующее постановление, о чем уведомлен обвиняемый.

Довод обвиняемого о том, что следователь незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления от 27 февраля 2015 года следователем указаны аргументы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, при этом данный отказ мотивирован путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются следователем.

18 августа 2014 года следователем по особо важным делам 4 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России Алексашиным Д.Н. вынесено постановление о невозможности предоставления обвиняемым и их защитникам в ходе ознакомления с материалами уголовного дела носителей информации, поскольку любое подключение накопителей информации после проведения компьютерно-технических судебных экспертиз без использования специализированного криминалистического программно-аппаратного комплекса может повлечь нарушение целостности содержимого накопителей информации, и данные доводы подтверждаются показаниями специалиста по компьютерной криминалистике **, изложенными в протоколе его допроса от 18 августа 2014 года.

Положениями ст. 217 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ, не предусмотрено снятие и получение обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела копии информации, содержащейся на признанных по делу вещественными доказательствами электронных накопителях.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства невозможности предъявления обвиняемому для ознакомления вещественных доказательств - информации, содержащейся на электронных носителях, вывод следователя об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок предоставления обвиняемому для ознакомления материалов уголовного дела, следователем не допущено, в связи с чем в удовлетворении жалобы обвиняемого Пальчевского отказано.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как обвиняемым, так и органами следствия, дал оценку доводам жалобы обвиняемого и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие конституционные права и свободы обвиняемого Пальчевского А.В., причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемым Пальчевским А.В. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами в виде НМЖД и копирования информации со всех электронных носителей, вынесенного 27.02.2015 года старшим следователем Следственного департамента МВД России Алексашиным Д.Н., которым отказано в удовлетворении жалобы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Пальчевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья