Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-7833/15

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-7833/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в судебном заседании от 22 июня 2015 года апелляционную жалобу заявителя Блинова ** на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие первого заместителя Генерального прокурора РФ по рассмотрению обращения о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Блинов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обязать Генерального прокурора Российской Федерации рассмотреть жалобу об отмене решения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от 17.08.2012 года об отказе в возобновлении производства по уголовном уделу по обвинению Блинова В.В. по ч. 1 ст. 325 УК РФ ввиду новых обстоятельств.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 01 августа 2014 года отказано Блинову В.В. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие первого заместителя Генерального прокурора РФ по рассмотрению обращения о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Блинов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, так как в его жалобе имеются все сведения, необходимые для её разрешения по существу, просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить и принять материалы жалобы на новое рассмотрение и вынести по ней судебное решение, либо направить материал для рассмотрения по существу и принятия законного и обоснованного решения по жалобе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом новые или вновь открывшиеся обстоятельства, как надлежащие основания для возобновления производства по делу, имеют ряд достаточно значимых признаков, одними из которых являются, в том числе новые, ранее не известные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления приговора в законную силу и свидетельствуют о неправосудности ранее вынесенного приговора.

Как следует из текста жалобы и приложенных к ней документов, обращаясь в Генеральную прокуратуру Российской Федерации о возобновлении производства по делу в порядке главы 49 УПК РФ, заявитель Блинов В.В. указывал лишь свои доводы о несогласии с отказом о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, из чего следует, что обращение заявителя не подлежало разрешению должностным лицом прокуратуры в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона относительно возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, а потому обжалуемое заявителем действие (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанное с рассмотрением в соответствии с ведомственной инструкцией обращений граждан по уголовному делу, по которому досудебное производство завершено, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, в связи с чем, суд посчитал необходимым отказать в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.127 УПК РФ обращение с жалобами на судебные решения, вступившие в законную силу, осуществляется по правилам производства в кассационной и надзорной инстанциям и возобновлении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, то есть в порядке, предусмотренном главами 48-1 и 49 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года, которым заявителю Блинову ** отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие первого заместителя Генерального прокурора РФ по рассмотрению обращения о возобновлении производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Блинова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: