Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-7837/15

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-7837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в судебном заседании от 22 июня 2015 года апелляционную жалобу заявителя Сибгатова Л.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение (ответ) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузеева К.В. N ***** от 16.07.2014 г.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Сибгатов Л.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, решение (ответ) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузеева К.В. N ***** от 16.07.2014 г.

Исходя из материалов жалобы следует, что Сибгатов обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ, утверждая о применении недозволенных методов ведения следствия по уголовному делу, по которому в отношении заявителя постановлен приговор, вступивший в законную силу. На данное обращение заявителя Гузеевым К.В. был дан ответ, в котором указывалось на то, что обоснованность осуждения заявителя проверена в Генеральной прокуратуре РФ, в связи с предыдущей жалобой Сибгатова, о чем последнему дан ответ, и поскольку доводы стороны защиты о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и мотивированно опровергнуты судом, аналогичные заявления Сибгатова новыми обстоятельствами не являются, и поводов для возобновления производства в порядке главы 49 УПК РФ не дают. Оснований для постановки вопроса о принятии мер прокурорского реагирования не имеется. Обжалуя данный ответ в порядке ст. 125 УПК РФ, Сибгатов утверждал, что имеются по его делу вновь открывшиеся обстоятельства, а Гузеев, имея полномочия и основания для принесения надзорного представления, этого не сделал.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Сибгатов Л.И. выражает не согласие с постановлением суда, при этом утверждает, что суд первой и второй инстанции при рассмотрении уголовного дела в его (Сибгатова) отношении намеренно не раскрыли обстоятельств, касающихся незаконных методов при задержании и проведении оперативно-розыскных мероприятий, утверждает, что изложенное им является вновь открывшимися обстоятельствами, считает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна была быть рассмотрена судом по существу, и действия Гузеева должны быть признаны незаконными, заявитель просит постановление суда отменить и обязать прокуратуру принять меры прокурорского реагирования по защите прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Сибгатова Л.И. в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращения заявителя, адресованные в прокурорские органы, связаны с несогласием заявителя с состоявшимися судебными решения по уголовному делу в отношении заявителя, которые в настоящее время вступили в законную силу. И таким образом, жалоба заявителя фактически связана с рассмотрением его жалоб на состоявшиеся судебные решения, а не сообщений о вновь открывшихся обстоятельствах, исходя из смысла закона.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, которым заявителю Сибгатову Л.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение (ответ) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузеева К.В. N ***** от 16.07.2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Сибгатова Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: