Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7862/15

Судья Анисимов Н.Н. Дело N10-7862/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 июня 2015 года.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Розовой М.В.,

защитника - адвоката Джуринского С.О., представившего удостоверение N * и ордер N *от * года,

подозреваемого Гуськова Н.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джуринского С.О. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2015 года, которым

Гуськову Н.П., *, ранее не судимому.

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 13 июня 2015 года.

Выслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления подозреваемого Гуськова Н.П. и адвоката Джуринского С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения.

установил:

24 сентября 2014 года * было возбуждено уголовное дело N* в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ.

24 ноября 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 7 суток, а всего до 2 месяцев 7 суток, то есть по 1 декабря 2014 года.

1 декабря 2014 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ.

12 февраля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 22 февраля 2015 года.

22 февраля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ.

23 марта 2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 17 суток, то есть по 9 апреля 2015 года включительно.

9 апреля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ.

10 апреля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 13 суток, то есть по 30 апреля 2015 года включительно.

30 апреля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ.

13 мая 2015 года предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, то есть по 13 июня 2015 года включительно.

14 мая 2015 года Гуськов Н.П. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь * с согласия * указанного следственного органа - *, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Гуськова Н.П., которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Джуринский С.О. просит постановление суда в отношении Гуськова Н.П. - отменить.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает о своем несогласии с решением суда, считая его незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права. Обращает внимание, что судом вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N41 не указана продолжительность периода, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В представленных материалах отсутствует документ, в котором было бы указано, на какой срок, кем, почему и зачем продлен срок следствия. В протоколе задержания подозреваемого не указаны основания и мотивы задержания. Также отсутствуют данные о причастности Гуськова Н.П. к преступлению, поскольку согласно показаниям потерпевшего в момент нападения и противоправного изъятия вещей, денежных средств, с применением оружия, Гуськова Н.П. поблизости к месту нападения не было. Автор жалобы обращает внимание, что Гуськов Н.П. *, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, страдает * заболеваниями. В постановлении суда не отражено, что судом исследовались предоставленные стороной защиты документы *, характеризующие Гуськова Н.П., а также, что защита ходатайствовала о продлении срока задержания на 72 часа для предоставления документов о состоянии здоровья.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Гуськову Н.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия и * следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Гуськова Н.П. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Гуськова Н.П. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Суд учел, что Гуськов Н.П. подозревается органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную значимость деяния, суд пришел к выводу, что, оставаясь на свободе, Гуськов Н.П., может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты в отношении Гуськова Н.П., суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Гуськова Н.П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гуськова Н.П., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, о которых защитник указал в своей апелляционной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных о том, что Гуськов Н.П., по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни подозреваемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Не свидетельствует об этом и *, представленная в суд апелляционной инстанции, согласно которой Гуськов Н.П*.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гуськова Н.П., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гуськов Н.П., может скрыться от органов предварительного расследования и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Гуськова Н.П. к преступлению, в совершении которого он подозревается, представленными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего от 23 марта 2015 года и протоколом очной ставки, подтверждается.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и в его заявлении о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него преступление, не может быть предметом обсуждения судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку вопросы, связанные с виновностью, либо невиновностью, допустимостью, относимостью и достоверностью доказательств подлежат обсуждению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Гуськова Н.П. нарушено не было.

Доводы защитника о том, что в представленных суду материалах отсутствует документ о продлении, в котором было бы указано, на какой срок, кем, почему и зачем продлен срок следствия, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. В частности, постановлением от 13 мая 2015 года о возобновлении предварительного следствия, согласно которому срок дополнительного следствия по настоящему уголовному делу установлен на 1 месяц, то есть по 13 июня 2015 года включительно * С. Кроме того, из постановления следует, что срок следствия установлен для проведения по делу следственных действий (л.д. *).

Отсутствие в протоколе задержания подозреваемого оснований и мотивов задержания, не является основанием для отмены или изменения постановления суда. Согласно протоколу задержания подозреваемого Гуськова Н.П. на л.д. 32 в качестве оснований, мотивов и других обстоятельств задержания указана ст. 91 УПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 91 ч. 2 УПК РФ в качестве одного из оснований задержания, является указание потерпевшего на подозреваемого, как на лицо, совершившее преступление. Согласно представленным материалам, потерпевший указал на Гуськова Н.П., как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Что же касается ходатайства защиты в суде первой инстанции о продлении срока задержания на 72 часа и об исследовании в судебном заседании документов, характеризующих личность Гуськова Н.П., то указанные обстоятельства нашли свое отражения в протоколе судебного заседания и указание об этом в постановлении суда, не требуется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения подозреваемому Гуськову Н.П. на иную, не связанную с заключением под стражей, в частности, на домашний арест, несмотря на то, что он является *, имеет *, положительно характеризуется, не имеется. Поскольку Гуськов Н.П. подозревается органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. С учетом общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Гуськов Н.П. и конкретных обстоятельств дела, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он под тяжестью выдвинутого в отношении него подозрения в совершении тяжкого преступления и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2015 года об избрании в отношении Гуськова Н.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова