Постановление Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 10-7864/15

Судья Зиняков Д.Н. Дело N 10 - 7864/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 08 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Старостиной Е.Л.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N *,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера Ш.,

законного представителя Ш.,

при секретаре Волковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Устаевой С.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым уголовное дело в отношении Ш., *, обвиняемого в совершении общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда отменить по изложенным в нем основаниям, возражения на апелляционное представление адвоката Сухаревой С.Н., а также Ш. и его законного представителя Ш., просивших постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Органы следствия полагают, что Ш. совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, то есть, общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года уголовное дело в отношении Ш. возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что, в связи с сомнениями во вменяемости Ш., для установления психического состояния обвиняемого была проведена экспертиза в *, согласно выводам которой, Ш. страдает хроническим *, что лишало и лишает Ш. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако, * не является государственным судебно-экспертным учреждением, относящимся к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения, в связи с чем, в данной организации не может производиться судебно - психиатрическая экспертиза. По мнению суда, следователь был обязан назначить проведение судебно - психиатрической экспертизы обвиняемому Ш. в государственном экспертном учреждении. Отсутствие заключения судебно - психиатрической экспертизы в отношении Ш., оформленного надлежащим образом, исключает возможность вынесения судом какого-либо решения по существу представленного в суд постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Устаева С.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылается на то, что приведенный судом довод о проведении судебно - психиатрической экспертизы негосударственным экспертным учреждением не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что в материалах уголовного дела в отношении Ш. имеются копии правоустанавливающих документов, в том числе, лицензия на осуществление * экспертной деятельности. Кроме того считает, что, при наличии сомнений в объективности судебно - психиатрической экспертизы, суд вправе был назначить повторную экспертизу, поручив её проведение государственному экспертному учреждению, не возвращая уголовного дела прокурору. Просит постановление суда в отношении Ш. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение (акт, постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Исходя из смысла закона, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, органом дознания, следователем в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Согласно ст. 11 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, органов дознания, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Вместе с тем, * не является государственным судебно-экспертным учреждением, относящимся к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения.

При таких обстоятельствах, следователь был обязан назначить проведение судебно - психиатрической экспертизы Ш. в государственном экспертном учреждении.

В соответствии с ч. 4 ст. 439 УПК РФ в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера должны быть изложены, в том числе, основания для применения принудительной меры медицинского характера, если они были высказаны.

Между тем, указанные выше требования закона органами предварительного следствия не соблюдены. В постановлении следователя о применения в отношении Ш. принудительных мер медицинского характера, в качестве основания для применения указанных мер имеется ссылка на вышеуказанное заключение экспертизы, проведенной в *, которое не относится к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о существенном нарушении гарантированного законом права Ш. на защиту в ходе предварительного расследования, а также исключают возможность вынесения судебного решения на основе представленного в материалах уголовного дела постановления в отношении Ш., что не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенного нарушения.

Доводы государственного обвинителя Устаевой С.Г., изложенные в апелляционном представлении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, а решение суда законно, обоснованно, вынесено после всестороннего изучения материалов дела и не несет в себе нарушения прав и законных интересов участников процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил уголовное дело Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебное решение, вопреки утверждениям государственного обвинителя, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым уголовное дело в отношении Ш. возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Устаевой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий