Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-7865/15

Судья: Котенёва В.В. Дело N 10-7865/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Константинова М.А.,

представителя заявителя - адвоката Давыдовой Н.А., представившей удостоверение N * и ордер * от * 2015 года,

представителя заявителя - адвоката Щербы А.А., представившего удостоверение N * и ордер * от * года,

при секретаре: Волковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей заявителя - адвокатов Давыдовой Н.А., Щербы А.А. в интересах К.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым жалоба представителей заявителя - адвокатов Давыдовой Н.А., Щербы А.А. в интересах К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы по жалобе, заслушав выступление представителей заявителя - адвокатов Давыдовой Н.А., Щербы А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Константинова М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения ,-

установил:

В Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратились заявитель К. и его представители адвокаты Давыдова Н.А., Щерба А.А. на постановление следователя * от 08 сентября 2014 года о возбуждении уголовного дела N *, которая вышеуказанным постановлением суда, оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительныой) представители заявителя - адвокаты Давыдова Н.А. и Щерба А.А. в интересах К., выражают своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Авторы жалоб указывают, что судом допущено существенное нарушение ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, выразившееся в том, что заявители были лишены права участвовать в судебном заседании, итогом которого явилось вынесение обжалуемого постановления, поскольку оно проведено в отсутствие заявителей, не извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В обжалуемом постановлении не дана оценка многочисленным доводам, изложенным в жалобе и отношения суда к ним. Не приведено каких-либо суждений, свидетельствующих о необоснованности этих доводов, не указаны основания, по которым они признаны неправильными или несущественными, не дано мотивированных ответов на них и не указаны мотивы принятых решений по этим доводам. При проведении проверки по заявлению К. не были выяснены важные обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения по делу. При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела N * следователь Г. не учла обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на её выводы об обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, в частности, обстоятельств, исключающих производство по делу. Выводы в постановлении не мотивированы, сделаны без должной проверки всех обстоятельств по делу, а само постановление является противоречивым. По результатам рассмотрения жалоб, представители заявителя просят постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Костина П.А. и его представителей адвокатов Давыдовой Н.А., Щербы А.А., в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению с участием заявителя и его защитника, законного представителя и представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В представленных материалах отсутствуют объективные данные о надлежащем извещении, как заявителя К., о рассмотрении его жалобы 14 апреля 2015 года, так и его представителей - адвокатов Давыдовой Н.А. и Щербы А.А.. В материалах дела имеется телефонограммы (л.д. *), об извещении представителей по телефону * 07 апреля 2015 года в 10.00 часов. Однако, в суде апелляционной инстанции представители заявили, что никаких извещений не получали, при этом суду представили распечатку телефонных соединений по состоянию на 07 апреля 2015 года, в которой отсутствуют сведения о телефонных соединениях Хорошевского районного суда г. Москвы с номером телефона представителей на указанную дату.

Таким образом, учитывая, что заявитель и его представители о дате и времени судебного заседания извещены не были, судебное заседание по рассмотрению жалобы Костина П.А. и его представителей проведено без их участия, постановление суда по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя Костина П.А. и его представителей, подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме проверить изложенные в жалобе заявителя доводы, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления суда, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К. и его представителей - адвокатов Давыдовой Н.А. и Щербы А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: