Постановление Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 10-7881/15 (ключевые темы: представитель потерпевшего - сотрудник полиции - показания свидетеля - обвинительный приговор - преступление)

Постановление Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 10-7881/15

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием прокурора Ильина В.Е.,

осужденного Виноградова В.П. и его защитника - адвоката Королева И.А.,

представителя потерпевшего - ГБОУ гимназии N **** г. ****, Е. Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании от 18 июня 2015 года апелляционную жалобу адвоката Королева И.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым

Виноградов В. П., ** **** **** года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Виноградова В.П. и адвоката Королева И.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, представителя потерпевшего - ГБОУ гимназии N *** г. ****, Е. Т.Ю., также поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

По приговору Головинского районного суда г. Москвы Виноградов В.П. признан виновным в том, что совершил заведомо ложное сообщение о взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление совершено ** **** **** года в г. ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Королев И.А. не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными судом первой инстанции. Указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона на недопустимых и недостоверных доказательствах. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ. Имеются существенные противоречия относительно места совершения преступления. Нет ни одного упоминания о наличии у Виноградова В.П. мотива на совершение инкриминируемого ему преступления. Ссылается, на недоказанность самого факта совершения Виноградовым преступления. Так же считает, что не заслуживают доверия показания свидетелей сотрудников ЧОП М. И.В. и Р. А.В., как заведомо ложные, а показания сотрудников полиции Б. А.С. и П. Л.И., по его мнению, даны под посторонним воздействием и противоречат показаниям свидетеля М. И.В. в части предъявления паспорта Виноградовым В.П., поскольку именно свидетель М. И.В. показал, что Виноградов В.П. передал П. Л.И. свой паспорт, а Б. А.С. и П. Л.И. показали, что Виноградов В.П. отказался предъявить паспорт. Кроме того, указывает, что видеозаписи с камер наружного наблюдения детского садика, опровергающие показания Б. А.С. и П. Л.И. безвозвратно утрачены по вине действующих сотрудников ОМВД по **** району г. ****, что дает основания подозревать руководство и иных сотрудников ОМВД в заинтересованности исхода данного уголовного дела. Считает, что не представлено объективных доказательств вины Виноградова В.П., в то время как доказательства, свидетельствующие о невиновности подсудимого умышленно уничтожены стороной обвинения, или в их истребовании защите, не имеющей возможности истребовать их самостоятельно, отказано. По мнению адвоката, не дано надлежащей оценки заинтересованности сотрудников ОМВД по **** району г. **** в исходе данного дела, в том числе начальника следственного отделения С., который по его же заявлению является потерпевшим по данному делу, поскольку его малолетний ребенок подвергался эвакуации из детского сада. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, а именно положительные характеристики, и тот факт, что ****, что полностью исключает возможность совершения им преступления, в котором его необоснованно обвиняют. Просит приговор Головинского районного суда г. Москвы отменить, уголовное дело в отношении Виноградова В.П. прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимова О.Н., не соглашаясь с доводами жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниями свидетеля М. И.В., подтвердившего, что Виноградов В.П., с которым он не был знаком, сообщил о заложенной в песочнице, на территории детского сада бомбе, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции; - показаниями свидетеля Р. А.В., подтвердившего показания М. И.В.;

- показаниями свидетелей П. Л.И. и Б. А.С., подтвердивших то обстоятельство, что именно Виноградов В.П. сообщил о заложенной им бомбе;

- показаниями свидетелей В. А.Р. и К. Ю.А. подтвердивших обстоятельства получения информации о заложенной бомбе на территории детского сада;

- показаниями свидетелей К. Н.М. и А. О.В., представителей потерпевшего Д. С.Е. и Е. Т.Ю., подтвердивших факт эвакуации детей из детского сада в связи с угрозой взрыва;

- показаниями потерпевших Э. А.Ш. и К. Е.А. о стоимости выезда сотрудников полиции по поступившему сообщению о заложенном взрывном устройстве;

- рапортом сотрудников полиции о получении сообщения о заложенном взрывном устройстве на территории детского сада;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. ****, ул. ****, д. ** и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания представителей потерпевших и свидетелей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и суд не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, а выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и не подтверждаются доказательствами, представленными в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде 1-ой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе показаниям М. И.В., П. Л.И. и Б. А.С., как указано в приговоре, у суда первой инстанции не имелось. Показания свидетелей, данные ими как в стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка, в приговоре указаны мотивы, по которым суд признал доказательствами вины Виноградова В.П. показания свидетелей обвинения, изобличающие его в совершении преступления, которые обоснованно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а изложенные в них обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу. При выявлении противоречий в показаниях, судом оглашались показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, в связи, с чем доводы жалобы о том, что не устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения, в частности М. И.В., Б. А.С. и П. Л.И., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и соглашается с приведенной в приговоре оценкой показаний всех свидетелей. Не установлено судом и оснований для оговора свидетелями осужденного Виноградова В.П.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Виноградова В.П. по ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Виноградова В.П., а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено место совершения преступления, поскольку указанные доводы не основаны на материалах дела и противоречат им.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суда содержится объективная оценка показаний и осужденного Виноградова В.П.

Все заявленные ходатайства рассмотрены судом и по каждому из них вынесено мотивированное постановление, а само по себе несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необоснованности отказа суда в удовлетворении данных ходатайств.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание осужденному Виноградову В.П. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела.

Как указано в приговоре, Виноградов В.П. ****, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем суд пришел к убеждению о возможности назначения минимального наказания в виде штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года в отношении Виноградова В. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: