Постановление Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 10-7882/15

Судья Шелепова Ю.В. Дело N 10-7882

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Шутовой И.В. , с участием прокурора Шебеко А.И., осужденного Даниеляна А.С., адвоката Фараджова В.А., представителя потерпевшего П*Ю.Н. - адвоката Ловковой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании 09 июня 2015 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего П* Ю.Н. - адвоката Ловковой Е.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Ловковой Е.В., поданное в интересах потерпевшего П*** Ю.Н., о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав мнения представителя потерпевшего П*** Ю.Н. - адвоката Ловковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного Даниеляна А.С., адвоката Фараджова В.А., прокурора Шебеко А.И., просивших постановление оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. Даниелян осужден по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и оправдан по ст.159 ч.3 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления

Представитель потерпевшего П*** Ю.Н. - адвоката Ловкова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с осужденного Даниеляна в пользу потерпевшего П*** суммы в размере 160 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Постановлением Бутырского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2015 г. заявление удовлетворено частично, с осужденного Даниеляна постановлено взыскать с пользу потерпевшего П*** 21 560 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Ловкова Е.В. просит постановление отменить и вынести новое решение - взыскать в пользу потерпевшего 160 000 рублей. Автор жалобы указывает, что суд допустил существенные нарушение норм уголовно-процессуального закона, применив при рассмотрении ее заявления нормы ГПК РФ, не подлежащие применению, поскольку заявление о возмещении процессуальных издержек было подано в рамках уголовного дела, но суд рассмотрел его в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении уголовного дела она представляла интересы потерпевшего по соглашению, а не по назначению суда, что и не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, таким образом, оплата ее труда не может быть расценена по аналогии с оплатой труда адвоката, защищающего права обвиняемого или подсудимого по назначению суда. Потерпевший в силу состояния здоровья и возраста не мог самостоятельно защищать свои права и интересы, и вынужден был обратиться к адвокату. При определении разумности суду необходимо принимать во внимание квалификацию представителя, время, потраченное им на оказание юридической помощи, сложность уголовного дела. Результат рассмотрения иска и апелляционной жалобы на приговор не может влиять на размер компенсации процессуальных издержек по аналогии с гражданским процессом, в уголовном процессе оцениваются работа и время, потраченное адвокатом на оказание юридической помощи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение заявления потерпевшего или его представителя о взыскании суммы, затраченной на выплату вознаграждения представителю, предусмотрено п.1-1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Согласно обжалуемому постановлению, при рассмотрении заявления представителя потерпевшего суд руководствовался положениями ГПК РФ, что противоречит вышеизложенным положениям уголовно-процессуального закона, регулирующим порядок рассмотрения подобных заявлений.

Указав, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выполненную адвокатом Ловковой Е.В. работу по подготовке и подаче в суд искового заявления о возмещении морального вреда, а также по подготовке и подаче жалобы в апелляционную инстанцию, мотивируя свое решение тем, что гражданский иск при постановлении приговора оставлен судам без удовлетворения. Данный вывод суда не соответствует требованиям закона, поскольку судом должен оцениваться объем оказанной представителем юридической помощи независимо от принятого судом решения.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, суд пришел к выводу о необходимости расчета услуг представителя потерпевшего по аналогии с порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката Ловковой Е.В., услуги, оказываемые адвокатом в качестве представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела нельзя признать аналогичными услугам адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению суда, поскольку стоимость услуг представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела законодательно не определена, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие в уголовном процессе представителя потерпевшего по назначению суда, стоимость данных услуг определяется договором, заключенным между потерпевшим и адвокатом и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности.

Таким образом, заявление адвоката Ловковой Е.В. было рассмотрено судом с применением норм гражданско-процессуального законодательства, которые в данном случае применению не подлежали, в связи с чем принятое судом решение о взыскании в пользу потерпевшего 21 560 рублей нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление адвоката Ловковой Е.В. о взыскании с пользу потерпевшего 160 000 рублей подлежит удовлетворению.

При принятии данного решения суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевший П**Ю.Н. в силу возраста и состояния здоровья не мог не только самостоятельно защищать свои права и интересы, но и принимать участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Даниеляна, в связи с чем суд признает расходы потерпевшего на участие представителя необходимыми и оправданными. Сумма, которую представитель потерпевшего просит взыскать с осужденного, подтверждается документально.

Суд принимает во внимание сложность уголовного дела, фактический объем оказанной адвокатом Ловковой Е.В. юридической помощи, материальное положение осужденного Даниеляна, учитывает принцип разумности, и считает необходимым постановление суда изменить и взыскать с осужденного Даниеляна в пользу потерпевшего П*** 160 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Ловковой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года о возмещении процессуальных издержек по заявлению представителя потерпевшего П*** Ю.Н. - адвоката Ловковой Е.В. изменить.

Взыскать с осужденного Даниеляна А* С* в пользу потерпевшего П*** Ю* Н* 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: