Постановление Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 10-7909/15

Судья Мищенко Д.И. Дело N 10 - 7909/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием старшего военного прокурора второго отдела третьего управления надзора Главной военной прокуратуры Сильченко С.Н.,

обвиняемого Мурашкина С.А.,

адвоката Трепашкина М.И., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бочаровой В.А.

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Мурашкина С.А., ***, ранее не судимого, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 25 июля 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Мурашкина С.А., адвоката Трепашкина М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сильченко С.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено следователем 3-го СО СУ ГВСУ СК РФ *2014 года в отношении бывшего заместителя генерального директора ОАО "*" Мурашкина С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

* 2015 года Мурашкин С.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

27 января 2015 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Мурашкина С.А. избрана мера пресечения - заключение под стражу.

* 2015 года Мурашкину С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

23 марта 2015 года Хамовническим районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Мурашкина С.А. продлен на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 мая 2015 года.

* 2015 года заместителем руководителя ГВСУ СК РФ срок предварительного следствия продлен до 8-х месяцев 00 суток, т.е. до 25 августа 2015 года.

Следователь Багиров Т.С. с согласия заместителя руководителя ГВСУ СК РФ представил в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Мурашкина С.А., поскольку срок содержания Мурашкина С.А. под стражей истекает 25 мая 2015 года, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, ввиду большого объема производства следственных и процессуальных действий, поскольку необходимо получить заключение судебной почерковедческой экспертизы, установить местонахождение М., дополнительно допросить М. и С., а также выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, в том числе, направленных на установление полного круга лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий с участием Мурашкина С.А., в том числе, направленных на окончание предварительного следствия.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бочарова В.А. находит судебное решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного суда РФ, решения Конституционного суда РФ по вопросам избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат указывает, что основания избрания меры пресечения и его продления должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При этом наличие обоснованного подозрения в совершении преступления, его тяжесть, являются необходимым условием законности при избрании меры пресечения, которые в дальнейшем перестают быть достаточными. Обращает внимание на то обстоятельство, что следователь обосновал свое ходатайство теми же доводами, которые приводились при избрании меры пресечения. Отмечает, что судом не приняты во внимание показания Мурашкина С.А., опровергающего заявления Л. Утверждения сотрудников ФСБ о возможности Мурашкина С.А. скрыться в *, где он подыскивает место жительства, также несостоятельны. Данных о возможном совершении обвиняемым преступлений в материалах не имеется. Указывает, что суду необходимо в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. Между тем, суд не обосновал невозможность применения к Мурашкину С.А. иной, более мягкой меры пресечения. Не принято во внимание и то, что обвиняемый не судим, противоправных действий не совершал, постоянно проживает с сыном в г. Москве. Просит избрать в отношении Мурашкина С.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Мурашкин С.А. и адвокат Трепашкин М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать иную меру пресечения.

Прокурор Сильченко С.Н., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Мурашкин С.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Мурашкина С.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Мурашкина С.А. судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении Мурашкина С.А. иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе залог либо домашний арест.

Обоснованно суд отметил, что, инкриминируемое Мурашкину С.А. деяние, не относится к сфере предпринимательской деятельности, регламентируемой ст. 2 ГК РФ.

Что касается вопроса доказанности обвинения, то указанное обстоятельство проверяется судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мурашкина С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в предусмотренном законом порядке.

Председательствующий: