Постановление Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 10-7914/15

Судья Тимакова А.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

9 июня 2015 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Поспеловой О.К., с участием: прокурора Яни Д.П., обвиняемой Кийковой О.В., адвоката Гараева В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Кийковой О.В., адвоката Гараева В.С. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 7 мая 2015 года, которым Кийковой О.В., обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 9 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выслушав пояснения обвиняемой Кийковой О.В., адвоката Гараева В.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

22.09.2014г. следователем СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы возбуждено уголовное дело N266473 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с которым были соединены еще 4 уголовных дела, возбужденных по аналогичным обстоятельствам.

Уголовные дела были возбуждены, а затем соединены в одно производство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при наличии достаточных к тому оснований.

12.02.2015г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, задержана Кийкова (до брака Борисова) О.В., которая 13.02.2015г. допрошена в качестве подозреваемой.

17 февраля 2015 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы подозреваемой Кийковой О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть по 10 марта 2015 года включительно.

20 февраля 2015 года Кийковой О.В. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, 5 мая 2015 года Кийковой О.В. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу и содержания под стражей обвиняемой Кийковой О.В. неоднократно был продлен в установленном законом порядке. Срок предварительного расследования по 9 июля 2015 года, срок содержания под стражей обвиняемой Кийковой О.В. продлен по 9 мая 2015 года и составляется 2 месяца 28 суток.

Следователь 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД Росси по г. Москве с согласия руководителя обратился в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кийковой О.В. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 9 июля 2015 года.

Постановлением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 7 мая 2015 года срок содержания под стражей Кийковой О.В. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток , то есть по 9 июля 2015 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба обвиняемой Кийковой О.В. и адвокатом Гараевым В.С. в которой просят отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывают, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, не исследовал основания, обосновывающие необходимость продления срока. Обращают внимание, что договора о предоставлении потребительских кредитов заключены по невнимательности, а не вследствие обмана со стороны обвиняемой, поэтому факты, обосновывающие обвинение при применении меры пресечения являются неубедительными, а обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ предъявлено незаконно. Указывают, что суд не указал, каким именно образом обвиняемая моет воспрепятствовать производству по делу. До задержания она имела постоянный источник дохода, а отсутствие регистрации в г.Москве не является безусловным основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не обсудил вопрос о возможности изменить меру пресечения при наличии к тому оснований. Время фактического задержания обвиняемой не соответствует указанному в протоколе. Обвинение Кийковой в установленном законом порядке не предъявлено, представленные суду постановление о привлечении в качестве обвиняемой и протокол допроса обвиняемой не соответствуют действительности, Кийковой не предъявлялись, в связи с чем, избранная ей как подозреваемой мера пресечения подлежала отмене по истечении 10 суток; следователем грубо нарушено право на защиту, т.к. в следственных действиях с участием Кийковой не участвовал избранный ею защитник, а на замену защитника на адвоката, предоставленного в порядке ст.51 УПК РФ, она согласия не давала; суд первой инстанции перечисленные обстоятельства проигнорировал и не дал им оценки. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде или домашнего ареста, или залога в размере 3 млн.рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кийковой О.В. суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для ее привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления Кийковой О.В. срока содержания под стражей.

При этом, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Кийкова О.В., отнесенных законом к категории тяжких, за которые предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок - свыше 3 лет, в группе лиц по предварительному сговору, соучастники которой не установлены и находятся на свободе, данные о ее личности, согласно которым по месту регистрации она длительное время не проживает, наличие у нее легальных источников дохода не подтверждено, а также, что обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании Кийковой О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились и не отпали.

Кроме того, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения не связанные с содержанием под стражей Кийковой О.В. не смогут гарантировать выполнение обвиняемой возложенных на нее УПК РФ обязанностей, а позволят ей скрыться, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, обоснованность предъявленного обвинения, а также данные о личности обвиняемой Кийковой О.В. в том числе и те, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Кийковой О.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков следствия.

Основания для применения Кийковой О.В. ранее избранной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Кийковой О.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кийковой О.В. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении Кийковой О.В. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, или залога, на чем настаивает сторона защиты.

Доводы обвиняемой и ее защитника о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных по их мнению при задержании Кийковой О.В. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку протокол задержания Кийковой О.В. в порядке ст.91 УПК РФ составлен в соответствии с требованиями закона, с указанием оснований задержания, замечаний к данному протоколу от задержанной не поступило.

Доводы относительно доказанности вины обвиняемой Кийковой О.В. не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Кийковой О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ей срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для ее привлечения к уголовной ответственности.

Согласно предъявленному обвинению, Кийковой О.В. инкриминировано мошенничество путем обмана, состоявшее в заключении обманным путем договоров кредитования с потерпевшими. С учетом существа предъявленного обвинения, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные действия совершены в связи с осуществлением Кийковой предпринимательской деятельности, нельзя признать состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении Кийковой О.В. срока содержания под стражей законным и обоснованным, поскольку данное постановление вынесено надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Кийкова О.В. данных о ее личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 7 мая 2015 года, которым Кийковой О.В. обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 9 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова