Постановление Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 10-7915/15

Судья: Тимакова А.Ю. Дело N 10- 7915 /15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Поспеловой О.К.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.

обвиняемой Базалук Н.Н.

защитника - адвоката Панкратовой Я.О. (ордер в деле)

рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 июня 2015 года апелляционную жалобу адвоката Панкратовой Я.О.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым

Базалук Н*********** Н*********** *********** года рождения, уроженке ***********, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на три месяц, а всего до восьми месяцев, то есть по 24 июля 2015 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Юркину С*********** Н***********.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В. выслушав выступление адвоката Панкратовой Я.О. и обвиняемой Базалук Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Базалук Н.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 25 апреля 2014 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 ноября 2014 года Базалук Н.Н. задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

27 ноября 2014 г. Базалук Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день, 27 ноября 2014 года, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, надлежащим должностным лицом, и последний раз продлен до 25 июля 2015 года.

Ходатайство следствия о необходимости продления Базалук Н.Н. срока содержания под стражей мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: дополнительного допроса обвиняемых, досмотра документов, изъятых в ходе обысков, получения судебных экспертиз и ознакомления с ними заинтересованных лиц, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Базалук Н.Н. меры пресечения, не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Базалук Н.Н. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда Базалук Н.Н. продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Панкратова Я.О. в защиту интересов Базалук Н.Н., не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что предметом расследования являются гражданско-правовые отношения, что противоречит принципам уголовного судопроизводства. Базалук Н.Н. и Юркин С.Н., согласно постановления о привлечении их в качестве обвиняемых, обвиняются в том, что изготовили и предоставили в банк подложные документы ООО ХК "***********", а именно: бухгалтерскую отчетность, содержащие завышенные, заведомо ложные сведения о финансовом состоянии указанного общества, влияющие на принятие руководством банка решения о выдаче кредита, обманывая, таким образом, руководство ОАО АКБ "***********". Указанные действия охватываются диспозицией ст. 159.1 УК РФ, по которой не может быть применено в качестве меры пресечения заключение под стражу. Кроме этого, ссылаясь на материалы контроля и записи телефонных разговоров Базалук Н.Н., из которых, якобы, усматривается давление на свидетелей со стороны последней, каких-либо данных о давлении на свидетелей, следствием не представлено. Просит об отмене постановления и избрании Базалук Н.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Базалук Н.Н. и адвокат Панкратова Я.О. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о продлении Базалук Н.Н. срока содержания под стражей, суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ей деяния и данными о личности Базалук Н.Н. , которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, часть соучастников до настоящего времени не установлена и находятся на свободе, не проживает по месту регистрации, Кроме этого, как было установлено судом ранее, в ходе предварительного следствия были произведены контроль и запись телефонных переговоров Базалук Н.Н., из которых усматривается, что последняя давала указания ряду лиц о необходимости дачи тех или иных показаний в случае вызова на допрос, а также об уничтожении документов, связанных с расследованием настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, у Базалук Н.Н. имеется возможность оказать давление на свидетелей, использовать помощь неустановленных соучастников, а также может скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Базалук Н.Н. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Базалук Н.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, на что требуется дополнительное время.

Кроме этого, суд на данной стадии судопроизводства не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины обвиняемой Базалук Н.Н., наличия либо отсутствия в её действиях состава иного преступления, на что указывает защита в своей жалобе, поскольку указанные вопросы будут решаться при рассмотрении дела по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности к вменяемому Базалук Н.Н. деянию, её задержание произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, обвинение предъявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемой по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского о районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Базалук Н*********** Н*********** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: