Постановление Московского городского суда от 09 июня 2015 г. N 10-7918/15

Судья Тимакова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

обвиняемого Юркина С.Н.,

защитника адвоката Габуева И.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года апелляционную жалобу адвоката Габуева И.Т. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, которым

Юркину С.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, т.е. по 24 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемого Юркина С.Н. и адвоката Габуева И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 апреля 2014 года следователем СЧ ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 мая 2014 г уголовное дело передано для расследования в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

26 ноября 2014 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Юркин С.Н.

28 ноября 2014 года постановлением суда в отношении подозреваемого Юркина С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 24 января 2015 года.

04 декабря 2014 года Юркину С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

30 марта 2015 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по делу продлен до 15 месяцев, до 25 июля 2015 года.

21 апреля 2015 года следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Юркина С.Н. на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, по 24 июля 2015 года.

Постановлением суда от 22 апреля 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Юркина С.Н. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по 24 июля 2015 года.

На указанное постановление суда адвокатом Габуевым И.Т. в защиту обвиняемого Юркина С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, поскольку суд при продлении срока содержания Юркина под стражей исходил из тяжести предъявленного обвинения, вместе с тем, предметом расследования являются гражданско-правовые отношения, сложившиеся между ОАО АКБ "Ю" и ООО ХК "Г", кроме того, из предъявленного Юркину С.Н. обвинения усматривается, что ему инкриминируется получение кредита путем предоставления ложных сведений, ответственность за которое предусмотрена ст.159.1 УК РФ, по которой не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; в своем постановлении суд сослался на материалы контроля и записи телефонных переговоров Б., подтверждающие, по мнению суда, факт оказания давления на свидетелей, однако в представленных следователем материалах сведений о давлении на свидетелей не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Юркина С.Н. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания Юркина С.Н. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения Юркина С.Н. в причастности к совершенному преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом учтены как характер предъявленного Юркину С.Н. обвинения и конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, включая тяжесть преступления, совершение его в группе лиц, часть которых не установлена, так и данные о его личности, род занятий, Юркин С.Н. является учредителем ООО ХК "Г", знаком со свидетелями по делу, которые имеют доступ к документам Общества.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и характером предъявленного обвинения позволило суду сделать вывод о том, что обвиняемый Юркин С.Н. может скрыться от органов следствия, информировать о ходе расследовании неустановленных соучастников, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу, и применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения не возможно; предусмотренных ст.110 УПК РФ обстоятельств для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом представленных следователем материалов, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, копии которых содержатся в представленных следователем материалах.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемого, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

В постановлении суда первой инстанции нашли отражение доводы всех участников судебного разбирательства, выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, основаны на исследованных доказательствах.

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2014 года и письма ОАО АКБ "Ю" от 21.08.2013 года, адресованного финансовому директору ООО ХГ "Г" Б., основанием для отмены судебного постановления не являются. Доводы защитника об отсутствии состава преступления в действиях Юркина С.Н., носящих гражданско-правовой характер, направлены на оценку собранных по делу доказательств, что на досудебной стадии производства по делу в компетенцию суда не входит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Юркина С.Н. на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по 24 июля 2015 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий