Постановление Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 10-7942/15

Судья Криворучко А.В. дело N 10- 7942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

представителя потерпевшего адвоката Бурмистрова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Петермана С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым разрешено разрешение ареста на недвижимое имущество обвиняемого Петермана С.В. в рамках уголовного дела N **.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., представителя потерпевшего адвоката Бурмистрова А.Н., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N **, возбужденное 10 февраля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Петермана С.В., Попова Ю.В., Яцуна А.Б. и неустановленных соучастников.

Как установлено органом предварительного следствия, Петерман С.В., Попов Ю.В., Яцун А.Б. и неустановленные соучастники в декабре 2013 года сообщили предпринимателю и акционеру ** ложные сведения о том, что сделка по приобретению доли в обществе у ** была организована с их помощью и подачи, полностью контролировалась ими до наступления конечного положительного результата, и потребовали сумму в размере 3 500 000 долларов США в качестве суммы их реальных затрат, что фактически не соответствовало действительности. 10 февраля 2015 года, находясь в помещении ресторана ** по адресу: **, Петерман С.В., Попов Ю.В., Яцун А.Б. встретились с ** и получили от него денежные средства в размере 1 050 000 рублей, являющиеся частью от общей суммы в 3 500 000 долларов США, но своей преступный умысел на хищение денежных средств до конца довести не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции.

10 февраля 2015 года Петерман С.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 11 февраля 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 12 февраля 2015 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Петермана С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По уголовному делу ** признан потерпевшим, им заявлен гражданский иск на сумму 1 200 000 долларов США с указанием на то, что действиями Петермана С.В., Попова Ю.В. и Яцуна А.Б. ему причинен имущественный ущерб на данную сумму. 19 февраля 2015 года ** признан гражданским истцом.

Старший следователь 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Наумкин К.Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество обвиняемого Петермана С.В. - земельные участки и жилые и нежилые постройки, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на недвижимое имущество обвиняемого Петермана С.В.:

-земельный участок общей площадью 232 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **;

-земельный участок общей площадью 965 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **;

-земельный участок общей площадью 1 892 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **;

-колодец, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **;

-навес, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **;

-1/4 долю жилого дома, общей площадью 522,9 кв.м, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **;

-1/4 долю земельного участка, общей площадью 598,6 кв.м, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **;

запретив собственнику распоряжаться данным имуществом путем сделок, предметом которых является отчуждение или обременение имущества.

В апелляционной жалобе обвиняемый Петерман С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, ссылаясь на то, что настоящее уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть покушения на мошенничество в особо крупном размере, что не предполагает наличие имущественного вреда у потерпевшего. Обвиняемый отмечает, что потерпевший ** необоснованно признан следователем гражданским истцом по уголовному делу на основании заявленного гражданского иска в нарушение положений ст. 44 УПК РФ. Обвиняемый полагает, что признание ** гражданским истцом выходит за рамки предъявленного обвинения. Кроме того обвиняемый указывает, что в нарушение требований закона до настоящего времени следователем не вынесено постановление о привлечении его в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

В связи с изложенными обстоятельствами обвиняемый Петерман С.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащее ему имущество - отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389-15, 389-16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года удовлетворено ходатайство старшего следователя 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Наумкина К.Н. о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обвиняемому Петерману С.В., по уголовному делу N **.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Однако при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя судом первой инстанции не проверены надлежащим образом и, соответственно, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, по которым заявлен гражданский иск потерпевшим **, в том числе с учетом установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельств дела, а также предъявленного Петерману С.В. обвинения.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановлении суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом 1-й инстанции ходатайства органа предварительного расследования допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, а именно судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым разрешено разрешение ареста на недвижимое имущество обвиняемого Петермана С.В. в рамках уголовного дела N **, - отменить, материалы по ходатайству следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья