Постановление Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 10-7953/15

Судья Маркина Н.Н. материал N 10-7953/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2015 года г.Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего, судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

адвоката - Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого - Ермашова Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ермашова Ю.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым

Ермашову Ю.В., *****, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.4; 167 ч.2 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 8-ми месяцев 30 суток, то есть по 29 июля 2015 года

.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Ермашова Ю.В. и его адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

24.04.2015 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Ермашову Ю.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 и ч.2 ст. 167 УК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 8-ми месяцев 30 суток, то есть по 29 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ермашов Ю.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения; указывает, что оснований для продления меры пресечения не имеется, а приведенные в постановлении основания о возможности скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами; полагает, что его оговорили и этому судом не было дано соответствующей оценки в постановлении о причастности его к преступлениям; полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о его виновности в совершенных преступлениях.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении, суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ермашова Ю.В. по 29 июля 2015 года не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Ермашов обвиняется, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, поэтому, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовном уделу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий. Вопреки доводам жалобы, продление срока заключения под стражей обвиняемого Ермашова Ю.В. было обусловлено особой сложностью уголовного дела.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Ермашову срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Ермашову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Ермашову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность к его совершению, поскольку на него указали, как на лицо, совершившее преступление. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Ермашова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Объем запланированных следователем процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Ермашов Ю.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об оговоре обвиняемого другими лицами, не могли быть предметом проверки со стороны суда первой инстанции в настоящем судебном заседании. Их оценка возможна в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении по существу уголовного дела.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Ермашова Ю.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционный суд не находит и приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Ермашову Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.Е. Штундер