Постановление Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 10-7969/15

Судья: Мамаева Е.Ю. Дело N 10-7969/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвоката Шевцова П.Н., представившего удостоверение N*** и ордер N ***,

обвиняемого Лужкова А.Л.,

при секретаре Санниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцова П.Н. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым

Лужкову А. Л., ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Шевцова П.Н. и обвиняемого Лужкова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

26 января 2012 года СЧ СУ УВД *** ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

23 августа 2013 года вынесено постановление о привлечении Лужкова А.Л. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день вынесено постановление о розыске обвиняемого Лужкова А.Л. в связи с тем, что он скрылся от органов предварительного следствия.

31 января 2014 года обвиняемый Лужков А.Л. задержан по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 февраля 2014 года обвиняемый Лужков А.Л. освобожден из-под стражи и, в тот же день Лужкову А.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 февраля 2014 года вынесено постановление о розыске обвиняемого Лужкова А.Л. в связи с тем, что он скрылся от органов предварительного следствия.

18 февраля 2015 года заместителем начальника СЧ СУ УВД *** ГУ МВД России по г.Москве постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок до 18 марта 2015 года

18 февраля 2015 года Лужков А.Л. вновь задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 24 февраля 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 февраля 2015 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Лужкова А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 марта 2015 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке надлежащими должностными лицами последний раз продлен 07 мая 2015 года Врио начальника *** ГУ МВД России по г. Москве *** на два месяца, а всего до 11 месяцев 01 суткок, то есть по 18 июля 2015 года.

Следователь ***-го отдела СЧ СУ УВД *** ГУ МВД России по г.Москве обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Лужкову А.Л. срока содержания под стражей на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть по 17 июля 2015 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, выполнение требований ст. ст. 215 - 216 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. ст. 220 - 221 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов П.Н., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд при разрешении ходатайства следователя подошел формально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей и не объективно принял решение о его удовлетворении. Защитник указывает, что намерений скрываться от следствия и суда Лужков А.Л. не высказывал, как и препятствовать производству по данному уголовному делу. Органы предварительного расследования не предоставили в суд ни одного доказательства, что подобные действия будут совершены в будущем. Вывод суда о возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию, основан только на предположении без каких-либо фактических данных. Основанием для продления срока содержания под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона и противоречит требованиям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года. Указывает на недопустимость избрания меры пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых за преступления в сфере предпринимательской деятельности, на нарушения требований ст. ст. 97, 99, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, а также на данные о личности обвиняемого. Защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Лужкова А.Л. любую иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, залог *** рублей либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Лужкова А.Л., не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и, суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Лужкову А.Л. срока содержания под стражей вызвана необходимостью производства большого объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что объем следственных действий, в связи с которыми ранее продлевался срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Лужкова А.Л., выполнен.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Лужкова А.Л., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лужкова А.Л. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога либо домашнего ареста, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированных ему преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопрос об изменении Лужкову А.Л., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о сложности уголовного дела, так как по уголовному делу необходимо провести большой объем следственных действий, а также учитывал невозможность завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Документов, свидетельствующих о наличии у Лужкова А.Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Лужкова А.Л., может вновь скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом рассматривая доводы защитника относительно заявленного ходатайства о залоге, суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде залога при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, является правом суда, а не обязанностью.

Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог либо домашний арест, как об этом просит защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

В тоже время исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ преступление, в котором обвиняется Лужков А.Л., не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно предъявленного обвинения, в действиях Лужкова А.Л. отсутствуют указанные признаки предпринимательской деятельности.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Лужкова А.Л., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года в отношении Лужкова А. Л. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: