Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-8006/15

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Красновой И.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от *.,

обвиняемого Яковлева А.В.,

при секретаре Санниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Красновой И.В. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 мая 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 21 июля 2015 года в отношении:

ЯКОВЛЕВА А. В., *, ранее не судимого -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ

Заслушав пояснения обвиняемого Яковлева А.В., защитника - адвоката Красновой И.В., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Старостиной Е.Л., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Яковлев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

21 мая 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении Яковлева А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

28 мая 2015 года Яковлев А.В. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

На основании ходатайства следователя, с согласия руководителя следственного органа, постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы 29 мая 2015 года в отношении обвиняемого Яковлева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 21 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Краснова И.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, международного законодательства и положения Постановления Пленума ВС РФ;

- в деле имеются сведения о личности ее подзащитного, которые позволяют утверждать о возможности применения в отношении Яковлева А.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества;

- никаких данных о том, что Яковлев А.В. может скрыться органов следствия и суда, оказать давление на заявителя и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, в деле не имеется и суду не представлено;

- суд не дал никакой оценки и не обосновал, почему в отношении Яковлева А.В. не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества;

- осведомленность обвиняемого о характере инкриминируемого ему деяния и предусмотренных уголовным законом последствий, не является достаточным основанием для выдвижения юридически значимого предположения в изоляции его от общества;

- Яковлев А.В. имеет *;

- у суда были все основания для применения в отношении Яковлева А.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать Яковлеву А.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Яковлева А.В., заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Яковлева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Яковлева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Яковлев А.В. ранее не судим, *, то есть все данные, которые были известны суду на момент рассмотрения материала. Между тем, суд учел, что Яковлев А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Яковлев А.В. может скрыться органов следствия и суда, оказать давление на заявителя и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Яковлева А.В. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Яковлев А.В. может скрыться органов следствия и суда, оказать давление на заявителя и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Яковлев А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность избрания в отношении Яковлева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, что Яковлев А.В. имеет *, учтены судом при вынесении постановления.

Никаких данных о том, что Яковлев А.В. имеет на иждивении безработную сестру с двумя несовершеннолетними детьми, положительно характеризуется, в деле не имеется и стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Яковлева А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Яковлева А.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суде апелляционной инстанции.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Яковлева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 мая 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ЯКОВЛЕВА А. В. по 21 июля 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья К.Н.Пасикун