Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-8007/15

Судья: Соболь О.А. Дело N 10-8007/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Константинова М.А.,

адвоката Абулаева Ш.К., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдулаева Ш.К. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым

Нурмагомедову Р. К., *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть по 25 августа 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Абулаева Ш.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Константинова М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

25 марта 2015 года * в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27 марта 2015 года по подозрению в совершении данного преступления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Нурмагомедов Р.К. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

28 марта 2015 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Нурмагомедова Р.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25 мая 2015 года.

Срок предварительного следствия продлен 14 мая 2015 года начальником * на два месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 25 августа 2015 года.

Следователь * обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Нурмагомедову Р.К. срока содержания под стражей на три месяца, а всего до четырех месяцев 28 суток, то есть по 25 августа 2015 года, положив в обоснование своего ходатайства необходимость проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, выполнение требований ст. ст. 215 - 216 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. ст. 220 - 221 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулаев Ш.К., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд при разрешении ходатайства следователя подошел формально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей и не объективно принял решение о его удовлетворении. Защитник указывает, что намерений скрываться от следствия и суда Нурмагомедов Р.К. не высказывал, как и препятствовать производству по данному уголовному делу. Органы предварительного расследования не предоставили в суд ни одного доказательства, что подобные действия будут совершены в будущем. Вывод суда о возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию, основан только на предположении без каких-либо фактических данных. Указывает на избрание меры пресечения в виде заключения под стражей и продление срока содержания под стражей в отношении Нурмагомедова Р.К. одним судьей Соболь О.А., чем нарушен принцип беспристрастности, противоречит требованиям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года. Защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Нурмагомедова Р.К. меру пресечения домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении Нурмагомедова Р.К., не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и, суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Нурмагомедову Р.К. срока содержания под стражей вызвана необходимостью производства большого объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что объем следственных действий, в связи с которыми ранее продлевался срок содержания под стражей в отношении Нурмагомедова Р.К., выполнен.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Нурмагомедова Р.К., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Нурмагомедова Р.К. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированного ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопрос об изменении Нурмагомедову Р.К., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о сложности уголовного дела, так как по уголовному делу необходимо провести большой объем следственных действий, а также учитывал невозможность завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Документов, свидетельствующих о наличии у Нурмагомедова Р.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Нурмагомедов Р.К., может вновь скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей в отношении Нурмагомедова Р.К. рассмотрены одним и тем же судьей, что является основанием к отмене постановления суда, не может быть признан обоснованным, поскольку данное обстоятельство не противоречит требованиям уголовно - процессуального закона.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Нурмагомедова Р.К., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года в отношении Нурмагомедова Р.К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: