Постановление Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 10-8021/15

Судья: Мамаева Е.Ю. Дело N10- 8021/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2015года.

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Петрова Н.И.

при секретаре Копыловой М.В.

с участием:

прокурора Старостиной Е.Л.

защитника - адвоката Садигова Я.М.

обвиняемого Ржевского М.Н. в режиме реальной доставки,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Садигова Я.М. и обвиняемого

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым

Ржевскому М.Н., *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному по адресу: ***, фактически проживающему по адресу: ***, гражданину ***, ***, ***, ***, ранее не судимому, обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 12 суток, а всего до 02 -х месяцев 12 суток, то есть по 29 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления обвиняемого Ржевского М.Н. и адвоката Садигова Я.М. в защиту интересов обвиняемого, просивших постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест или залог в размере 1,5 млн. руб., мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Ржевский М.Н. обвиняется в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

30 июля 2013 *** возбуждено настоящее уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту приобретения мошенническим путём ***.

В последующем возбуждено ещё 9 аналогичных дел, срок предварительного следствия по возбужденным уголовным делам продлевался в установленном порядке.

18 марта 2015 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан Ржевский М.Н. и ему предъявлено в этот же день обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 марта 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы, по ходатайству органа предварительного следствия, Ржевскому М.Н. избрана мера пресечения - заключение под стражу на срок 2 месяца.

15 мая 2015 года, срок содержания Ржевского М.Н. под стражей продлён постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы на 12 сутки, а всего до 02-х месяцев 12 суток, то есть по 29 мая 2015 года.

На данное постановление суда адвокатом Садиговым Я.М. в защиту интересов обвиняемого Ржевского М.Н. и обвиняемым поданы апелляционные жалобы, в которых они просят постановление суда о продлении срока заключения под стражей отменить и материал направить в районный суд на новое рассмотрение.

В обоснование жалоб приведены следующие доводы:

Адвокатом Садиговым Я.М.-

Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а указание суда о возможности Ржевского М.Н. скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу не подтверждено никакими доказательствами и является предположительным, а одна лишь тяжесть преступления не может являться самостоятельным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а поэтому продление этого срока районным судом является нарушением конституционных прав на свободу и неприкосновенность личности обвиняемого, который фактически сам стал потерпевшим, был обманут и введён в заблуждение *** и ***, никаких денежных средств не похищал и не имел к деньгам *** и *** никакого отношения.

Указывает, что следствием не представлено никаких доказательств о причастности Ржевского М.Н. к преступлению, от следствия Ржевский М.Н. не скрывался и проживал с семьёй на территории *** и *** хотя не имел никаких ограничений на выезд из страны, по своему состоянию здоровья Ржевский М.Н. является ***, о чём имеются соответствующие документы, но суд принял решение без учёта указанных выше данных о личности обвиняемого, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Обвиняемым Ржевским М.Н.-

Излагая обстоятельства дела, хронологию событий и цитируя выдержки из различных законодательных актов, обвиняемый указывает, что обвинение ему по ч. 4 ст. 159 УК РФ было предъявлено по надуманным основаниям, а продлевая ему срок содержания под стражей, суд не привёл ни одного конкретного доказательства, подтверждающего доводы о том, что находясь на свободе, он, Ржевский М.Н., может скрыться от органов следствия и суда, так как имеет намерение покинуть территорию РФ, препятствовать производству по делу, оказать воздействия на участников процесса. Необоснованно было вынесено постановление суда и об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в нарушение требований УПК РФ и Конституции РФ, а так же норм международного права, а его причастность к совершенному преступлению ничем по материалам дела не доказана.

Указывает, что судом не учтены положительные данные о его личности: по работе он характеризовался только положительно как трудолюбивый, дисциплинированный, исполнительный и высокопрофессиональный сотрудник.

Ссылается на то, что по своему состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора, но суд не дал должной оценке этому обстоятельству, а выводы суда о продлении срока содержания под стражей не мотивированы, поскольку находясь на свободе, он не собирается скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку никогда ею не занимался.

Полагает, что в ходе предварительного расследования данного дела, сотрудниками правоохранительных органов были допущены различные нарушения норм законодательства, в том числе при вызове его к следователю и вручении повестки, а оперативно-розыскные мероприятия по делу были основаны на провокации, чем так же были нарушены нормы международного права и презумпция невиновности, касающиеся задержания лица и помещение его под арест.

Указывает, что с самого начала следствия по делу, он подвергался моральному и физическому давлению со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть пыткам, чем были допущены грубые нарушения норм Российского и международного права, в том числе Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого, находит постановление суда в отношении Ржевского М.Н. о продлении ему срока содержания под стражей, законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 ч.ч. 2, 3 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и отсутствия оснований для изменения или отмены меры пресечения, обвиняемому, находящемуся под стражей, срок его содержания под стражей может быть при определённых условиях продлён судом по ходатайству следователя и с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ до 12-ти месяцев за преступление, в котором обвиняется Ржевский М.Н.

С учётом того, что Ржевский М.Н. обвиняется в умышленном тяжком преступлении, представляющем повышенную общественную опасность и распространенность, а находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для изменения ему меры пресечения, поскольку избрана она вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона, и основания, по которым она избиралась, не отпали и не изменились.

Суд так же согласился с доводами в ходатайстве следователя о необходимости, в проведении по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Кроме того, из поступившего в суд апелляционной инстанции постановления от 26.05. 2015 года (копия) Бабушкинского районного суда г. Москвы, следует, что Ржевскому М.Н. по ходатайству органа предварительного следствия, вновь продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 20 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 18 сентября 2015 года.

Вопреки доводам в апелляционных жалобах, каких-либо сведений и медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию своего здоровья Ржевский М.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно и законно продлил Ржевскому М.Н. срок содержания под стражей.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что меры пресечения, не связанные с содержанием Ржевского М.Н. под стражей, не смогут обеспечить гарантированного выполнения им возложенных на него, как на обвиняемого, нормами УПК РФ обязанностей, в том числе по явке в органы следствия и суд, что свидетельствует о его возможности скрыться от следствия и суда, а поэтому продление срока содержания обвиняемого под стражей, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по делу не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос об изменении Ржевскому М.Н. меры пресечения судом первой инстанции обсуждался. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ржевскому М.Н. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ржевского М.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ржевскому М.Н. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.10, 389.13 и 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ржевского М.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы его и адвоката Садигова Я.М - без удовлетворения.

.

Председательствующий: