Постановление Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 10-8037/15

Судья Аккуратова И.В. Дело N10-8037/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи К.,

при секретаре судебного заседания Е.,

с участием помощника Мещанского межрайонного прокурора Москвы С.

защитника - адвоката Л., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Р. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Б, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст. 158, п. п. "а, г" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ,

возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении Б. оставлена без изменения в виде заключения под стражей по 30 июня 2015 года.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав прокурора С., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Л., просивших постановление оставить без изменения, представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года уголовное дело в отношении Б. возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, так как при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Р. просит постановление суда отменить и дело направить в суд на новое рассмотрение. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о нарушении органами предварительного следствия п.п. 3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, по мнению автора представления, являются ошибочными. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что в ходе расследования настоящего уголовного дела органами следствия установлено, что Б. совершил кражу при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 158 УК РФ, а именно: группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

Отмечает, что при отсутствии совокупности преступлений действия лица подлежат квалификации лишь по той части статьи УК РФ, которая предусматривает более строгое наказание. В данном случае действия Б. органами следствия квалифицированы по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ. При этом учитывая, что соучастник Б не установлен, наличие между ними преступного сговора объективно ничем не подтверждено, при рассмотрении дела суд, по мнению автора представления, мог исключить из обвинения данную формулировку. Обращает внимание, что список лиц, подлежащих вызову в суд, является приложением к обвинительному заключению, и отсутствие в нем данных о свидетелях, которые допрошены в ходе предварительного расследования и показания которых приведены в обвинительном заключении, не является основанием для возвращения дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Б Мещанскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями п.3 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании. Суд правильно указал, что формулировка, предъявленного Б. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ не соответствует описательной части обвинения, то есть в предъявленном обвинении не в полном объеме изложены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению органами следствия с указанием их в фабуле обвинения.

Вопреки доводам представления, данное обстоятельство имеет существенное значение и не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении Б. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы суда относительно неточностей, допущенных следователем при составлении справки - приложения к обвинительному заключению, в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей, не могут служить основанием для признания незаконным или необоснованным обжалуемого постановления, с учетом вышеприведенных доводов.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Б оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья