Постановление Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 10-8105/15

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-8105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2015 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Мусаева С.С., представившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Монастырецкого Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Величко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов Велиева Ф.Ф. и Еремеева А.Г. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года, которым в отношении

Монастырецкого Я.Н., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 15 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Монастырецкого Я.Н. и адвоката Мусаева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 15 декабря 2014 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

15 декабря 2014 года Монастырецкий задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

16 декабря 2014 года Монастырецкому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

17 декабря 2014 года в отношении Монастырецкого Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 апреля 2015 года срок содержания Монастырецкого под стражей продлен Пресненским районным судом г. Москвы до 6 месяцев, то есть до 15 июня 2015 года.

26 мая 2015 года срок предварительного расследования продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 7 месяцев, то есть по 15 июля 2015 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными и постановлением от 29 мая 2015 года продлил срок содержания Монастырецкого под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокаты Велиев Ф.Ф. и Еремеев А.Г. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям.

Доказательства, указывающие на причастность Монастырецкого к совершению преступления, в постановлении не перечислены, оценки их, как в отдельности, так и в совокупности, постановление не содержит.

В постановлении не указано, в чем заключается сложность уголовного дела, выразившаяся в большом объеме следственных действий.

Каких-либо оснований, кроме тяжести обвинения, свидетельствующих о том, что обвиняемый скроется, в постановлении не приведено. Монастырецкий не имеет иностранного гражданства, равно как и источника дохода за рубежом, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Выводы, изложенные в постановлении суда, не подтверждаются представленными в суд материалами.

Суд не дал оценки представленным стороной защиты доказательствам, подтверждающим факт проживания Монастырецкого по месту регистрации, не проверил и не оценил их в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд не проанализировал доводы стороны защиты и не привел мотивы, по которым доводы следователя им были приняты во внимание, а доводы защиты отвергнуты.

Просят постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Монастырецкого под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Монастырецкого, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Монастырецкого под стражей, суд, вопреки доводам защиты, мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Монастырецкого под стражей, следствие указало на необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Монастырецкому преступления, данные о личности обвиняемого, который не работает и не имеет легального источника дохода, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Монастырецкий может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость продления Монастырецкому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Монастырецкому меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Доводы защиты о том, что доказательства, указывающие на причастность Монастырецкого к совершению преступления, в постановлении не перечислены, оценка им, как в отдельности, так и в совокупности, не дана, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе. Судом первой инстанции установлено, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Монастырецкого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что вопросы, касающиеся оценки доказательств, в том числе на предмет их допустимости и достаточности, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Доводы защиты о том, что судом не указано, в чем заключается сложность уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту обжалуемого постановления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Монастырецкого проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Монастырецкого под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Монастырецкого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Монастырецкого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Монастырецкому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей Монастырецкого Я.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий