Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-8106/15

Судья Зиньковская Л. А. Дело N 10-8106/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Лапшиной А. А.,

с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Нестеровой Г. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Жамалуллайла С. С-С. адвоката Нестеровой Г. В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым

Жамалуллайлу С.С.-С., *,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца, то есть по 29 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Нестеровой Г. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О. В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N *, возбужденное 29 января 2015 г. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Жамалуллайл С. С-С. по данному делу задержан 02 марта 2015 г. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

11 марта 2015 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 г. Жамалуллайлу С. С-С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 29 марта 2015 года включительно.

Постановлением того же суда от 26 марта 2015 г. срок содержания обвиняемого под стражей был продлен по 29 апреля 2015 г.

Срок предварительного следствия был продлен 20 апреля 2015 года в установленном законом порядке до 29 июля 2015 года.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого Жамалуллайла продлен на 3 месяца, по 29 июля 2015 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отдела по РОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве О., согласованное с заместителем руководителя данного СУ П., о продлении обвиняемому Жамалуллайлу срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Жамалуллайл обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, и он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Нестерова Г. В. в защиту обвиняемого Жамалуллайла С. С-С., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы, анализируя судебную практику Верховного Суда РФ и не усматривая процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, указывает на формальный подход суда к рассмотренному вопросу; выводы следствия и суда основаны на одной лишь тяжести предъявленного обвинения и не мотивированы, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд не привел достаточных и достоверных данных для продления срока содержания Жамалуллайла под стражей, не раскрыл в постановлении, почему невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, нарушив тем самым принцип законности. Адвокат, ссылаясь на положительные данные о личности обвиняемого и отсутствие у него намерений любым способом воспрепятствовать следствию, полагает возможным достижение следственных интересов в условиях иной, более мягкой, меры пресечения. В жалобе указывается, что Жамалуллайл по вызовам следователя являлся, доказательств его причастности к совершенным преступлениям не имеется. Кроме того, обвиняемый имеет постоянное место жительства, за него готовы внести залог либо дать личное поручительство, о чем было сообщено суду первой инстанции. По изложенным доводам, автор апелляционной жалобы просит отменить постановление суда и избрать Жамалуллайлу меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (т. 1, л. д. 80). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Жамалуллайлу срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Жамалуллайлу преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Жамалуллайлу мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Судебными инстанциями были в достаточной степени изучены данные о личности Жамалуллайла, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Жамалуллайла и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Жамалуллайла были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Жамалуллайлу на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают, вопрос о состоянии здоровья обвиняемого выяснялся судом первой инстанции.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жамалуллайла С.С.-С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий