Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-8107/15

Судья Зиньковская Л.А. материал N 10-8107

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 22 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К. и защитника-адвоката Журенко В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журенко В.Г.,

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым

Гунину М.А., *****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 238 и ч.3 ст. 258.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до четырёх месяцев двадцати восьми суток, т.е. до 29 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Журенко В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д,К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

27.04.2015 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Гунину, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 238 и ч.3 ст. 258.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до четырёх месяцев двадцати восьми суток, т.е. до 29 июля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Журенко В.Г., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется, а приведенные в постановлении основания о возможности скрыться, не подтверждаются доказательствами; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не проверил обоснованность подозрения Гунина в причастности к инкриминируемому преступлению; обращает внимание на данные о личности Гунина, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гунина по 29 июля 2015 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Гунин обвиняется в совершении тяжких преступлений, поэтому находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Гунину срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Гунину меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Гунину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции располагал данными о том, что ранее было проверено наличие события преступлений и причастности обвиняемого к их совершению, поскольку на него указали, как на лицо совершившее преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Гунина меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Гунина, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения. Однако, эти данные, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Гунина меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения Гунину меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного г. Москвы от 27 апреля 2015 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гунина М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев