Постановление Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-8109/15

Судья Зиньковская Л. А. Дело N 10-8109/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июня 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д.,

с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Скрипки И. В., обвиняемого Шуринова В. В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Шуринова В. В. адвоката Скрипка И. В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым

Шуринову В.В., *,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца, то есть по 29 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления обвиняемого Шуринова В. В. и адвоката Скрипки И. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело N *, возбужденное 29 января 2015 г. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Шуринов В. В. по данному делу задержан 03 марта 2015 г. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

11 марта 2015 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. Шуринову В. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 29 марта 2015 года включительно.

Постановлением того же суда от 26 марта 2015 г. срок содержания обвиняемого под стражей был продлен по 29 апреля 2015 г.

Срок предварительного следствия был продлен 20 апреля 2015 года в установленном законом порядке до 29 июля 2015 года.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года срок содержания под стражей обвиняемого Шуринова продлен на 3 месяца, по 29 июля 2015 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отдела по РОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве О., согласованное с заместителем руководителя данного СУ П., о продлении обвиняемому Шуринову срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Шуринов обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, и он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипка И. В. в защиту обвиняемого Шуринова В. В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы, не усматривая процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, указывает на формальный подход суда к рассмотренному вопросу; выводы следствия и суда основаны на одной лишь тяжести предъявленного обвинения и не мотивированы, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд не привел достаточных и достоверных данных для продления срока содержания Шуринова под стражей, не раскрыл в постановлении, почему невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, нарушив тем самым принцип законности. Адвокат, ссылаясь на положительные данные о личности обвиняемого и отсутствие у него намерений любым способом воспрепятствовать следствию, полагает возможным достижение следственных интересов в условиях иной, более мягкой, меры пресечения. В жалобе указывается, что Шуринов по вызовам следователя являлся, доказательств его причастности к совершенным преступлениям не имеется. По изложенным доводам, автор апелляционной жалобы просит изменить Шуринову меру пресечения на любую, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Шуринову срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Шуринову преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что инкриминируемые Шуринову деяния совершены им в период непогашенной судимости за однородное преступление.

Срок, на который продлена Шуринову мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Судебными инстанциями были в достаточной степени изучены данные о личности Шуринова, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Шуринова и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Шуринова были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Шуринову на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают, вопрос о состоянии здоровья обвиняемого выяснялся судом первой инстанции.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шуринова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий