Постановление Московского городского суда от 15 июня 2015 г. N 10-8139/15

Судья Ленская Е.А. Дело N 10-8139/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Филипчука П.И.,

адвоката Солдатенковой Ю.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солдатенковой Ю.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 7 апреля 2015 года, которым в отношении

Панова В.В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 286 ч.3 п. "в" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав пояснения адвоката Солдатенковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипчука П.И., возражавшего против ее удовлетворения и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

14 февраля 2014 года ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении заместителей начальника Управления по борьбе с экономическими преступлениями в бюджетной сфере Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России Боднара А.Н., Косоурова И.Ю., старшего оперуполномоченного по особо важным делам 28 отдела того же Управления Борисовского С.А. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч.3, 304, ст. 286 ч.3 п. "в" УК РФ, а также в отношении Пирожкова С.А.- по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.3, 304 УК РФ, в отношении Чухлиба Р.А. - по признакам преступления, предусмотренного ст.304 УК РФ, и в отношении иных неустановленных руководителей и сотрудников Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 33, ч.ч.3,5, 304, ст. 286 ч.3 п. "в" УК РФ.

30 января 2015 года ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Панова В.В. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 286 ч.3 п. "в" УК РФ.

В последующем указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

5 марта 2015 года Панов В.В., как подозреваемый по уголовному делу, место нахождения которого не известно, был объявлен в розыск.

12 марта 2015 года вынесено постановление о привлечении Панова В.В. в качестве обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст.ст. 33 ч.5, 286 ч.3 п. "в" УК РФ.

26 марта 2015 года в связи с появившимися данными о возможном нахождении Панова В.В. за рубежом он был объявлен в международный розыск.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 14 августа 2015 года.

Старший следователь по особо важным делам 3-его СО управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Н. с согласия руководителя ГСУ СК РФ Щ. обратился в суд в порядке, предусмотренном ст. 108 ч.5 УПК РФ, с ходатайством об избрании Панову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, скрывается от следствия, находится в международном розыске, и, будучи на свободе, может воспрепятствовать следствию.

7 апреля 2015 года Басманным районным судом г.Москвы принято положительное решение по этому ходатайству.

В апелляционной жалобе адвоката Солдатенковой Ю.В. и дополнениях к ней выражается несогласие с судебным постановлением, которое она считает незаконным и просит отменить. В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на нормы российского и международного права, а также решения Конституционного Суда РФ, указывает, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда о необходимости заключения Панова В.В. под стражу какими-либо фактическими данными не подтверждаются. Кроме того, они сделаны без учета всех имеющих значение данных и при отсутствии бесспорных доказательств того, что Панов В.В. действительно скрывается от следствия. Обращает внимание на то, что возбуждение уголовного дела в отношении Панова В.В. и объявление его в международный розыск являются незаконными, поскольку достаточных оснований ни для того, ни для другого не имелось. Также полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя было допущено нарушение права Панова В.В. на защиту, поскольку следственный орган располагал данными о наличии у обвиняемого адвокатов по соглашению, однако суду их не предоставил, вследствие чего о дате, времени и месте слушания защитники не извещались и решение о заключении Панова В.В. под стражу было принято судом с участием адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных старшим следователем по особо важным делам 3-его СО управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Н., указывается на несостоятельность приведенных адвокатом доводов с просьбой оставить состоявшееся в отношении Панова В.В. судебное решение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Солдатенкова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда пересмотреть.

Прокурор Филипчук П.И., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании Панову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ч.5 ст. 108 УПК РФ, позволяющей провести слушание в отсутствие объявленного в международный розыск обвиняемого, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - тяжесть и направленность преступления, которое ему инкриминируется, все известные по материалу сведения о личности Панова В.В., а также обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст.ст. 33 ч.5, 286 ч.3 п. "в" УК РФ.

Ссылка защиты на отсутствие в деле доказательств виновности Панова В.В. не обоснована, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешение подобного рода вопросов в стадии досудебного производства по уголовному делу недопустимо.

Судом помимо прочего было принято во внимание, что Панов В.В. скрывается от следствия и объявлен в международный розыск, решение об этом, согласно наличествующим в материале данным, несмотря на доводы адвоката, являлось обоснованным.

Из материала видно, что Панову В.В. по известному следствию адресу неоднократно направлялись соответствующие извещения относительно необходимости явки в следственное управление в связи с расследованием в отношении него уголовного дела, однако до настоящего времени обвиняемый к следователю так и не пришел. При этом из пояснений адвоката Солдатенковой Ю.В. в процессе усматривается, что Панов В.В. осведомлен о том, что фактически является обвиняемым по уголовному делу, однако на контакт со следственными органами сознательно не идет, то есть скрывается от правоохранителей и по данным, полученным в результате ОРД,- за пределами РФ.

Доводы защиты в процессе относительно фальсификации наличествующих в материале повесток Панову В.В. апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку весомых оснований сомневаться в этих документах адвокатом названо не было и по материалу не усматривается.

Иные доводы защитника относительно незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Панова В.В. и незаконности объявления его в международный розыск апелляционная инстанция также находит необоснованными, поскольку разрешение указанных вопросов по существу в целом, а не только в части, касающейся разбираемого материала, выходит за рамки предмета судебного разбирательства в порядке ст. 108 УПК РФ и осуществляется в ином порядке, в том числе, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Между тем, адвокат Солдатенкова Ю.В. пояснила, что в судебном порядке непосредственно вышеназванные решения в отношении Панова В.В. не обжаловались. Согласно представленным ею и наличествующим в материале документам, руководителем следственного органа они также не отменены, в связи с чем апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции в том, что законные основания для принятия решения об избрании Панову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в данном случае имеются.

Постановление суда по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона, в том числе должным образом мотивировано со ссылкой на реальные фактические обстоятельства и данные, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Панову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается, так как из материала видно, что судебное разбирательство осуществлялось полно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, судом первой инстанции обнаружено не было. Суд апелляционной инстанции таковых нарушений также не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении ходатайства следователя права Панова В.В. на защиту не обоснован. Согласно представленным адвокатом Солдатенковой Ю.В. документам, сведения о том, что в соответствии с заключенным соглашением она является защитником обвиняемого Панова В.В., были представлены ею в СК РФ 1 апреля 2015 года. Однако из материала усматривается, что непосредственно следователю Новикову С.А. они были переданы с опозданием, вследствие чего для участия в судебном разбирательстве был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ, который, как видно из протокола судебного заседания, выполнил свои обязанности по защите интересов Панова В.В. надлежащим образом.

Ссылка защитника Солдатенковой Ю.В. на то, что об ее участии в деле следствию в любом случае было известно еще до получения соответствующего ордера, не корректна, поскольку законом предусмотрен определенный порядок допуска адвоката к защите обвиняемого. Довод жалобы о том, что помимо адвоката в России, у Панова В.В. имеется защитник за рубежом, в частности адвокат Вальтер Ригель, о котором также известно следствию и который также, как и она, не был уведомлен о предстоящем в отношении Панова В.В. судебном процессе, тоже является несостоятельным, поскольку согласно пояснениям защитника Солдатенковой Ю.В. в процессе, Вальтер Ригель защищает интересы Панова В.В. в рамках разбирательства по его заявлению о преступлении, якобы совершенном гр-ном Р., но не в рамках расследуемого в отношении него самого уголовного дела.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции, обладающего широким кругом полномочий, в том числе частью присущих суду первой инстанции, адвокат Солдатенкова Ю.В. в полной мере реализовала свои права защитника Панова В.В. посредством озвучивания соответствующих доводов, предоставления дополнительных доказательств, заявления значительного количества ходатайств, разрешенных по существу в соответствии с требованиями УПК РФ, и т.п., тем самым возместив допущенное, с ее точки зрения, при рассмотрении материала упущение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения Панову В.В. Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания его в условиях следственного изолятора не установлено.

Таким образом, опротестованное защитой судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 7 апреля 2015 года об избрании Панову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.