Постановление Московского городского суда от 17 июня 2015 г. N 10-8140/15

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-8140/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Кузнецова В.В.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 496,

при секретаре Романовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Кузнецова В.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года в отношении

Кузнецова В_ В_, _, освобожденного 12 августа 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кузнецову В.В. исчислен с 08 апреля 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и нахождения под стражей в период с 25 декабря 2014 года по 07 апреля 2015 года.

Мера пресечения Кузнецову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав объяснения осужденного Кузнецова В.В. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Кузнецов В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 22 декабря 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

указанную дату, в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут 22 декабря 2014 года, Кузнецов В.В. находясь в квартире N _ дома N_ по _. с разрешения проживающего там же Ш..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием проживающих в квартире лиц и свободным доступом к находящемуся в квартире имуществу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Г... ноутбук товарной марки "Apple MacBook Air" стоимостью 52.990 рублей чем причинил последнему имущественный ущерб в значительном размере и тайно похитил принадлежащий Ш... ноутбук товарной марки "SONY Z" стоимостью 50.000 рублей и ноутбук товарной марки "HP" стоимостью 40.000 рублей, а всего имущество, принадлежащее Ш... на общую сумму 90.000 рублей, чем причинил последнему имущественный ущерб в значительном размере.

В судебном заседании Кузнецов В.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов В.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выразил несогласие с назначенным наказанием, считая его суровым, ссылаясь на жизненные обстоятельства, отсутствие постоянного места жительства просил признать данные обстоятельства смягчающими, а также указал, что в настоящее время ущерб возмещен, что также является обстоятельством смягчающим наказание. Просил снизить ему срок назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кузнецов В.В. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Кузнецову В.В. наказание.

Прокурор Рыбак М.А. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кузнецова В.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший Ш... в судебном заседании не возражали против применения данной процедуры. Согласие потерпевшего Г... на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведение судебного заседания и постановление приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Кузнецов В.В., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Кузнецова В.В. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Кузнецова В.В. по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Кузнецову В.В., суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, явку с повинной, раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, на момент вынесения приговора, в материалах уголовного дела не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания, суд также обосновано указал на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, то есть рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объёме.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований к смягчению наказания не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года в отношении Кузнецова В_ В_ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: