Постановление Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 10-8155/15

Судья Таращенко А.С. Дело N 10-8155/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

16 июня 2015 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Ненашевой С.А., обвиняемого Мусаева В.М.о. и его защитника адвоката Фараджова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года апелляционную жалобу адвоката Фараджова на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым

Мусаеву В. М. о., ** **** **** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступления обвиняемого защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 мая 2015 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день Мусаев задержан в порядке ст.ст. 91, 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мусаева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Мусаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ** **** **** года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фараджов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что не представлено доказательств, что Мусаев может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Суд не учел, что начиная с **.**.**** г. Мусаев не пытался избежать ответственности, несколько раз давал объяснения сотруднику полиции, что он ударил потерпевшего, но деньги не отнимал, *****. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать Мусаеву меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Мусаева меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении Мусаева меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Мусаев обвиняется в совершении тяжкого группового преступления против личности, не имеет официального источника дохода, по месту регистрации не проживает. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что Мусаев, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Мусаева меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Мусаева к совершенному преступлению: протокол очной ставки между потерпевшим Г. и Мусаевым, в ходе которой потерпевший опознал Мусаева, как лицо, которое **.**.**** г. похитил у него денежные средства и нанес множественные удары по различным частям тела; протокол очной ставки Мусаева и свидетеля Л. Г.И., в ходе которой свидетель опознал Мусаева, как лицо, которое **.**.**** г. наносил Г. множественные удары в область головы, после чего, двое знакомых Мусаева нанесли потерпевшему множественные удары по телу и голове; протоколы предъявления лица для опознания; протокол допроса потерпевшего. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Мусаева меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года в отношении Мусаева В. М. о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: