Постановление Московского городского суда от 23 июня 2015 г. N 10-8160/15

Судья Д. Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи К.,

при секретарях.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.,

следователя ГСУ СК России по г.Москве К.,

адвоката С., представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника С. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства в пределах суммы *** руб., находящиеся на счетах подозреваемого П, установлен запрет собственнику на совершение любых операций по данным счетам полностью в пределах указанной денежной суммы.

выслушав пояснения адвоката С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора М., следователя К., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве ГСУ СК России по г.Москве находится уголовное дело N 403145, возбужденное 27 апреля 2015 года в отношении П по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере, в общей сумме ***руб.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 27.04.2015 года в отношении П, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налога на прибыль организаций в особо крупном размере, в общей сумме *** руб.

28.04.2015 года ИФНС России N 17 по г.Москве и ИФНС N 10 России по г.Москве признаны гражданскими истцами, полномочными лицами заявлены гражданские иски.

Следователь ГСУ СК РФ по г.Москве К., в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в суд с согласованным с руководителем следственного органа ходатайством о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы *** руб., находящиеся на счетах подозреваемого П, с запретом, адресованном собственнику имущества, на совершение любых операций по данным счетам в пределах указанной денежной суммы. Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью обеспечения исполнения приговора в части удовлетворения гражданских исков, а также, обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий. Кроме того, следователь ссылается на наличие оснований полагать, что находящиеся на счетах П денежные средства получены преступным путем.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник С выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы адвокатом приведены доводы о том, что в производстве ГСУ СК РФ по Московской области расследуется аналогичное уголовное дело, по аналогичным составам преступлений, арест на денежные средства в ходе расследования данного уголовного дела не накладывался. В указанной связи, считает, что суд необоснованно не учел при вынесении обжалуемого постановления наличие предусмотренных п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела.

Автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обоснование своих доводов защитник также указал на то, что 13 мая 2015 года Первым заместителем прокурора г.Москвы К. отменены постановления о возбуждении уголовных дел N 403145, 403146, а постановлениями от 22.05.2015 года того же должностного лица постановления от 13.05.2015 года оставлены без изменения, жалобы следователя - без удовлетворения, что свидетельствует, по мнению защитника, о незаконности сохранения действующей меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Наряду с чем, адвокат считает, что судом первой инстанции не был принят во внимание инкриминируемый П. налогооблагаемый период 2010 года по одному из уголовных дел, однако данное обстоятельство свидетельствует об истечении срока давности привлечения П. к уголовной ответственности, и как следствие, об отсутствии законных оснований для возбуждения в 2015 году уголовного дела и наложения ареста на имущество.

Следователь в судебном заседании в обоснование своих возражений указал, что в настоящее время постановления прокурора К. об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел, а также постановления об отказе в удовлетворении жалоб, вынесенные этим же прокурором, обжалованы в Генеральную прокуратуру РФ. При этом, следователь пояснил, что постановлением Председателя СК России уголовное дело N 26214 изъято из производства ГСУ СК России по Московской области и передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России по г.Москве, в настоящее время уголовное дело находится в его производстве, возбуждено оно в отношении П по иным обстоятельствам. Кроме того, следователь считает целесообразным сохранение действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество подозреваемого с учетом того, что расследование уголовного дела продолжается, необходимость в применении этой меры не отпала.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на принадлежащее подозреваемому П. имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела, подтверждающими наличие по возбужденному уголовному делу подозреваемого в совершении преступлений лица, а также, гражданских исков, заявленными государственными налоговыми органами.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ судом конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, с учетом соразмерности суммы денежных средств, подлежащих аресту, и размера установленного следствием ущерба.

Доводы адвоката о наличии предусмотренных п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, препятствующих применению обеспечительных мер по делу, несостоятельны, учитывая, что каких-либо сведений о наличии в отношении подозреваемого П. вступившего в законную силу одного из перечисленных п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, процессуальных решений, суду не представлено.

Также не могут быть признаны основанием к признанию постановления суда незаконным и необоснованным и доводы защитника об истечении срока давности привлечения П. к уголовной ответственности, поскольку обстоятельства, подлежащие проверке и доказыванию по уголовному делу, к которым, в частности, относятся и вопросы сроков давности привлечения к ответственности, с учетом периода проведения налоговой проверки, обсуждению в рамках рассмотрения ходатайства следственных органов о наложении ареста на имущество не подлежат.

Кроме того, не влияют на законность принятого судом решения и доводы защитника об отмене прокурором 13 мая 2015 года постановлений о возбуждении уголовных дел, учитывая, что производство по уголовному делу не завершено, проводится предварительное расследование, постановления прокурора обжалованы следователем и руководителем следственного органа в Генеральную прокуратуру РФ, а следователь, с учетом характера и обстоятельств расследуемых деяний, считает целесообразным дальнейшее применение меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество с целью сохранности этого имущества. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии обжалуемого решения. Наряду с чем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество, как обеспечительная мера, отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, ввиду чего, считать нарушенными права собственника имущества на данном этапе предварительного расследования не имеется оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства в пределах суммы *** руб., находящиеся на счетах подозреваемого П, с запретом, адресованном собственнику имущества, на совершение любых операций по данным счетам в пределах указанной денежной суммы - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С. - без удовлетворения.

Судья: