Постановление Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 10-8161/15

Судья Долгополов Д.В. Дело N 10-8161/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 июня 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Величко О.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

представителя заявителя Седышевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кардашева С.Н., поданную на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым для устранения недостатков возвращена заявителю Кардашеву С.Н. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя Пресненского МРОСО СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Гривенного П.А., связанных с передачей материалов проверки по заявлению о преступлении по подследственности, а также, о признании незаконным постановления следователя Кожушко Е.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2015 года, бездействия руководителя следственного органа,

выслушав представителя заявителя Седышеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, материалы по жалобе направить в районный суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Кардашев С.Н. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя Пресненского МРОСО СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Гривенного П.А., связанные с передачей материалов проверки по заявлению о преступлении по подследственности, а также, постановление следователя Кожушко Е.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2015 года, бездействия руководителя следственного органа.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кардашева С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Кардашев С.Н. просит обжалуемое постановление отменить, указывая на его необоснованность и на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Так, приводя содержание материалов доследственной проверки и содержания заявления о преступлении, заявитель считает необоснованной позицию суда о том, что в жалобе отсутствуют сведения о том, какое преступление совершено в отношении Кардашева и где территориально.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, автор жалобы настаивает на том, что в его жалобе отсутствуют недостатки, а равно обстоятельства, которые изложены в обжалуемом постановлении, и как следствие, оснований для возврата ему жалобы у суда не имелось.

Ввиду изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, направить жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения. Принимая решение, суд мотивировал свои выводы тем, что в жалобе не указано, в чем именно выразилось нарушение конституционных прав и свобод заявителя, как участника уголовного судопроизводства, и в какой степени обжалуемые действия и бездействие должностного лица затруднило заявителю доступ к правосудию. Кроме того, суд указал на отсутствие в жалобе сведений о том, какое преступление и где было совершено в отношении заявителя.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель просит проверить действия и процессуальные решения должностных лиц Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве по направлению заявления о преступлении в иной орган по подследственности, а также, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2015года. Кроме того, к жалобе заявителя были приложены копии обжалуемых процессуальных решений.

Изложенные в жалобе заявителя требования, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствуют рассмотрению жалобы, поскольку по результатам рассмотрения жалобы по существу, именно суд принимает одно из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ, в том числе и о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенные нарушения. При этом, в жалобе Кардашева С.Н. указаны конкретные должностные лица и вынесенные ими решения, приложены копии процессуальных решений, что не лишало суд возможности установить сведения, необходимые для разрешения доводов заявителя, а также определить подсудность данной жалобы.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене. И учитывая, что суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, которым возвращена заявителю Кардашеву С.Н. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий и процессуальных решений должностных лиц Пресненского МРОСО СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, связанных с рассмотрением заявления о преступлении, - ОТМЕНИТЬ.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья