Постановление Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 10-8171/15

Судья Дадашова Л.А.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 16 июня 2015 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Аренкине А.М.

с участием: прокурора Бурмистровой А.С.

адвоката Князевой Е.Е.

рассмотрел 16 июня 2015 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пеньковского А.М.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым

Сулееву А******* А*******, ******* года рождения, уроженцу *******, гражданину *******, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 , п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 3 месяцев 23 суток по 1 августа 2015 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., объяснения адвоката Князевой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и просившей обжалуемое постановление суда в отношении Сулеева А.А. отменить, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С. , полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Пеньковским А.М. , который указывает на незаконность, необоснованность решения суда в отношении Сулеева А.А. Считает , что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Ходатайство следователя о необходимости продления Сулееву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Следователь не обосновал в ходатайстве невозможность окончания предварительного следствия в срок. Таким образом, решение суда о продлении Сулееву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу нарушило права обвиняемого, гарантированные Конституцией РФ. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции в отношении Сулеева А.А. законным и обоснованным.

Невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок и необходимость продления в отношении Сулеева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованы в ходатайстве следователя и представляются оправданными. Объем проведенных по делу следственных действий не свидетельствует о неэффективности следствия.

Разрешая ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Сулеева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона.

Наличие обоснованных подозрений причастности Сулеева А.А. к инкриминируемым преступлениям подтверждается исследованными в суде материалами: потерпевшие указывают на него, как на лицо, совершившее преступление. Суд правильно пришел к выводу о необходимости продления в отношении Сулеева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Сулееву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранились и не потеряли своей актуальности. Сулеев А.А. обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Сулеева А.А. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, но фактически там не проживает. Отсутствуют данные о наличии у Сулеева А.А. легальных доходов. Указанные обстоятельства дают основания суду обоснованно полагать, что Сулеев А.А. , находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать возможного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о наличии у Сулеева А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Сулеева А.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и представляются обоснованными.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Сулееву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года в отношении Сулеева А******* А******* о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пеньковского А.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: